Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-2546/24 по делу N А40-153967/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-153967/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 г.,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) к акционерному обществу "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436)

о взыскании неустойки в размере 384 180 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосинжпроект" (далее - ответчик, АО "Мосинжпроект") о взыскании неустойки по контракту от 27.09.2013 г. N 9555-м в редакции дополнительного соглашения N 2/18.1(4)-2020 от 31.07.2020 за просрочку разработки рабочей документации за период с 01.11.2020 по 26.09.2022 в размере 384 180 руб. 63 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 изменено, с АО "Мосинжпроект" в пользу ГУП "Московский Метрополитен" взыскана неустойка в размере 319 364, 69 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 881, 48 руб., в удовлетворении остальной части отказано. С АО "Мосинжпроект" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 26.02.2024) ответчик не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГУП "Московский метрополитен" (инвестор-застройщик) и АО "Мосинжпроект" (заказчик-генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 N 9555-м (далее - Контракт), по условиям которого заказчик-генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена "под ключ", включая функцию технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации и т.п. (п.2.1 Контракта).

По смыслу пунктов 5.1, 5.2 Контракта заказчик-генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ по контракту, определенные календарными планами, и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и окончательного срока выполнения работ в соответствии с разделом 13 настоящего Контракта.

Согласно календарному плану на разработку рабочей документации (приложение N 1), утвержденному дополнительным соглашением N 2/18.1(4)-2020 от 31.07.2020 к Контракту, срок выполнения работ по разработке рабочей документации и их сдачи - октябрь 2020.

Между тем, по пунктам 3.4.12, 3.4.17, 3.4.24, 3.4.28, 3.4.27, 3.4.2.1, 3.4.16, 5.4.16, 5.4.27, 5.4.26, 5.4.15, 9.4.36, 9.4.28, 9.4.30, 9.4.31, 9.4.1.2, 9.4.13, 9.4.26, 7.4.12, 7.4.35, 7.4.32, 7.4.33, 7.4.15. календарного плана АО "Мосинжпроект" допущена просрочка разработки рабочей документации по объекту "Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка" этап 2.1: участок от станции "Новаторов" до станции "Славянский мир".

В качестве базы для начисления неустойки ГУП "Московский метрополитен" принята цена невыполненного в срок обязательства, а именно стоимость работ по разработке рабочей документации по вышепоименованным пунктам.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2022 N УД-18-28675/22 с требованием об уплате неустойки в размере 506 776, 19 руб., в удовлетворении которой АО "Мосинжпроект" отказал со ссылкой на то, что просрочка выполнения работ возникла вследствие неисполнения встречных обязательств по предоставлению исходных данных, а также внесения изменений в ранее предоставленные исходные данные.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены. Довод ответчика о встречном неисполнении со стороны инвестора-застройщика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями тех же статей, а также принимая во внимания Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановлением N 497), постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 44), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что к спорным правоотношениям применяются положения о моратории.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума N 44.

В силу пункта 7 указанного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 названной статьи, не применяются.

На основании абзаца второго пункта 4 Постановления Пленума N 44 в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Как указал истец в кассационной жалобе, АО "Мосинжпроект" заявило об отказе от применения в отношении него моратория.

Согласно общедоступным сведениям, опубликованным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://fedresurs.ru/), АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) разместило заявление об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение от 31.05.2022 N 12381702).

Таким образом, действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не распространяется на АО "Мосинжпроект", в связи с его добровольным отказом от применения моратория со дня введения моратория в действие (пункт 4 Постановления Пленума N 44). Доказательства иного в деле отсутствуют.

Поскольку АО "Мосинжпроект" было принято решение об отказе от моратория, то и последствия моратория в виде исключения из расчета неустойки за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в отношении ответчика применению не подлежали, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, верно применил нормы материального права, рассмотрел и разрешил все требования истца, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-153967/2023 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитена имени В.И. Ленина" (ОГРН 1027700096280) расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп.

Судья

Е.Г. Каденкова