Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-6331/24 по делу N А40-153749/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-153749/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (ФГБОУ ВО "РЭУ им. имени Г.В. Плеханова")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-153749/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ", истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВО "РЭУ им. имени Г.В. Плеханова", университет, ответчик) о взыскании 1 896 141 руб. 30 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с 01.03.2023 по 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБОУ ВО "РЭУ им. имени Г.В. Плеханова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что взаимоотношения по содержанию и обслуживанию здания с 01.10.2020 должны регулироваться условиями договора N 145-ЕП-ВН/20 от 27.02.2020, продленного на тот же срок и на тех же условиях; указывает, что судами не были приняты во внимание доводы о том, что ответчик, являясь федеральным бюджетным учреждением, при заключении договоров обязан руководствоваться действующим законодательством в сфере осуществления закупок, положения которого имеют приоритет специального закона над общим; судами не были учтены доводы ответчика о том, что истец, допуская злоупотребление правом, не предоставлял ответчику документы, необходимые для принятия решения о надлежащем оказании услуг.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБОУ ВО "РЭУ им. имени Г.В. Плеханова" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик владеет на праве оперативного управления в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Строченовский переулок, дом 7 (далее-Здание), с кадастровым номером 77:01:0006013:1031, недвижимым имуществом площадью 2074,9 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3609 и площадью 218,6 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006014:3610.

Истец является управляющей компанией в указанном здании, на основании решения собрания собственников дома от 20.01.2017 (протокол N 02 от 25.01.2017), указанным протоколом установлен размер платы за услуги по управлению зданием в размере 250 руб. 00 коп. за 1 кв. м площади, в том числе, в отношении мест общего пользования.

Обязанность ответчика уплачивать эксплуатационный платеж по указанной ставке в период по 31.08.2022 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-211284/2022.

Расходы управляющей организации по техническому обслуживанию и ремонту инженерных и технических систем здания, надлежащему содержанию мест общего пользования здания, приходящиеся на ответчика в период с 01.03.2023 по 31.05.2023, составили 1 896 141 руб. 30 коп.

Поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспорен, а сумма долга не оплачена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 1 896 141 руб. 30 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-48, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, а доказательств возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами принято во внимание, что поскольку между истцом и ответчиком с 2017 года по сентябрь 2020 года действовали договоры на техническое содержание и обслуживание помещений, по которым были установлены индивидуальные тарифы (ставки), прекратившие свое действие, в отношении ответчика с 01.10.2020 стал действовать общий тариф (ставка платы), установленный для всех собственников, который распространяется на помещение ответчика и на общее имущество пропорционально его доле.

Обязанность ответчика уплачивать эксплуатационный платеж по указанной ставке в период по 31.08.2022 установлена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-211284/22.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не исследовали документы, подтверждающие фактическое оказание услуг Обществом, являются необоснованными, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, что также согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 года по делу N А40-153749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

П.И. Машин

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова