Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-30174/22 по делу N А41-9365/2021

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-9365/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Коршакова А.А. - Фомин А.В. по дов. от 09.11.2022 на 3 года,

от к/у ООО "Зыковский пансионат" - Новичков А.Н. по дов. от 09.01.2024 на 1 год,

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зыковский пансионат" на определение от 19.11.2023 Арбитражного суда Московской области, постановление от 23.01.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Коршакова А.А. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед", а также о взыскании солидарно денежных средств в сумме 215 532 595, 01 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зыковский Пансионат"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зыковский Пансионат" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Коршакова А.А. и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед", а также о взыскании солидарно денежных средств в сумме 215 532 595, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано, производство по заявлению в части требований о привлечении Коршакова А.А. к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от Коршакова А.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Коршакова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с 10.10.2018 по 29.03.2021 генеральным директором ООО "Зыковский пансионат" являлся Коршаков Андрей Алексеевич.

С 30.11.2016 участником ООО "Зыковский пансионат" с долей участия в уставном капитале обществе в размере 100% являлась Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что Коршаковым А.А. и Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Груам Лимитед" не была исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также утрачено имущество должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из того, что не представлен расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества на конкретную дату, с которой следовало исчислять месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на конкретную дату сложились условия, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, а у учредителя - по принятию соответствующего решения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Статья 61.12 новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В данном случае суды указали на то, что конкурсный управляющий не доказал наличие условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из кассационной жалобы также не усматривается, что управляющим были представлены какие-либо доказательства, которые не были бы проверены судами первой и апелляционной инстанций.

По эпизоду с утратой имущества должника на сумму 1 852 319 руб. 95 коп. суды установили, что Коршаковым А.А. 06.07.2022 г. в Отдел МВД России по Истринскому району Московской области подано заявление о хищении указанного имущества.

Также суды приняли во внимание то, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Коршакова Андрея Алексеевича убытков в размере 1 852 319,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В этой связи судами обоснованно сделан вывод о тождественности спора и о наличии оснований для прекращения производства по заявленному требованию.

В соответствии с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости 4 повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

При буквальном анализе текста заявления об уточнении требований, поданного в рамках рассмотрения предыдущего спора в суде первой инстанции, текста кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2022 года, а также текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора, можно сделать вывод о тождественности и в части фактических. обстоятельств.

Указанные обстоятельства, в силу действующего процессуального законодательства, являются основаниями для прекращения производства по заявленному требованию.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в рамках спора о взыскании с бывшего руководителя должника Коршакова Андрея Алексеевича убытков в размере 1 852 319,95 руб. были заявлены те же обстоятельства, связанные с утратой имущества.

Суды констатировали, что имущество ООО "Зыковский Пансионат" утрачено не в результате действий (бездействия) Коршакова А.А., а в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных в хищении спорного имущества ООО "Зыковский Пансионат".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А41-9365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак