Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5141/24 по делу N А40-106614/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-106614/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

на решение от 29.08.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.12.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-106614/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Дроздова Елена Владимировна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление) от 27.04.2023 N 82/з по делу об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу управление возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, постановлением управления от 27.04.2023 N 82/з банк привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 500 рублей штрафа за нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Не согласившись, банк оспорил это постановление в судебном порядке.

Как предусмотрено частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях банка составов вмененных административных правонарушений, поскольку банк не довел до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении кредитного договора от 10.07.2022 N 21940-А-06-12, не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Как признали суды, до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг. В рассматриваемом случае какой-либо иной информации о конечной стоимости (в рублях) дополнительных услуг в условиях заявления не указано.

Суды исходили из того, что обращение потребителя в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре.

Отклоняя доводы банка, суды сочли, что банком на подписание заемщику был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении заемщику спорных услуг, и возможности повлиять на содержание документов у заемщика не было.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ранее вынесенное управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка было отменено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2022 по делу N А65-29096/2022 и рассматриваемое постановление было принято управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом данного решения суда.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-106614/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко