Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6465/24 по делу N А40-36784/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-36784/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ГУП города Москвы "Мосгортранс": Герасимова К.А. д. от 26.12.23

от ООО "Русские Автобусы": Кулягин А.И. д. от 05.06.23

от ООО "ЛиАЗ": не явился

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русские Автобусы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г.

по делу N А40-36784/23

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к ООО "Русские Автобусы"

третье лицо: ООО "ЛиАЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" (в настоящее время ООО "Русские Автобусы") о взыскании штрафа в сумме 1 716 287 руб. 90 коп., убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112 руб. 50 коп., пени за просрочку выполнения гарантийных обязательств за период с 31.12.2022 по 10.08.2023 в размере 3 317 012 руб. 42 коп.

Решением суда от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Русские автобусы", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 28.01.2020 между ГУП "Мосгортранс" и ООО "Русские Автобусы" заключен гражданско-правовой договор N 0173200001419001671 на поставку городских электробусов с оказанием услуг по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с п. 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика поставить городские электробусы и оказать услуги по их последующему сервисному обслуживанию и ремонту в течение 15 лет для нужд ГУП "Мосгортранс" в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

24.04.2020 по акту приемки-передачи Товаров N 2 Предприятию был поставлен электробус марки ЛиАЗ-6274 VIN XTY627400L0000116 стоимостью 34 325 758 руб. 07 коп.

05.08.2022 в 16 ч. 55 мин. по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 2 произошло возгорание Электробуса. В результате проведения пожарно-технического исследования установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети электробуса (короткое замыкание).

Письмом от 10.08.2022 N 234/016 ООО "Ликинский автобусный завод" сообщило о готовности восстановить работоспособность электробуса в срок до 01.11.2022.

Письмом от 11.10.2022 N 274/016 ООО "Ликинский автобусный завод" подтвердило, что ориентировочный срок восстановления электробуса - 01.11.2022.

Письмом от 10.11.2022 N 129/016-100-200-006-001 ООО "Ликинский автобусный завод" сообщило о том, что сборка и передача электробуса запланированы на 51-52 календарной неделе.

Таким образом, ремонтно-восстановительные работы в отношении Электробуса должны быть завершены в срок до 30.12.2022.

Вместе с этим, ремонтно-восстановительные работы по состоянию на 20.01.2023 не проведены.

14.12.2022 в адрес Поставщика направлена претензия от 14.12.2022 N 99-13-801 с требованием об оплате штрафа в размере 1 716 287 руб. 90 коп., возмещении убытков в виде расходов в связи с буксировкой электробуса в размере 15 112 руб. 50 коп.

Требования оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций применили положения ст.ст. 469, 475, 476 ГК РФ и оценив условия договора и доказательства по делу пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара в соответствии сп. 8.3.2 контракта; пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 31.12.202 по 10.08.2023 (223 дня); убытки в виде расходов на буксировку автобуса.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на необоснованное удовлетворение заявленных требований, поскольку поврежденный электробус был передан для ремонта не поставщику обществу "Русские автобусы", а изготовителю ООО "Ликинский автобусный завод". К поставщику в рамках договорных обязательств истец не обращался. Контракт содержит явно несправедливое условие об обязанности поддерживать коэффициент технической готовности товара на уровне 0,9 одновременно с обязательством по гарантийному ремонту.

Судами правильно установлено на основании оценки совокупности доказательств, что ответчиком поставлен истцу товар, который в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока оказался некачественным, о чем свидетельствует его возгорание во время рейса по маршруту.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из совокупности изложенных норм и установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно взыскали с ответчика штраф по п. 8.3.2. контракта.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости договорных условий и возложении на ответчика чрезмерных обязанностей в части обеспечения гарантийных обязательств отклоняются судом округа, поскольку указанные условия не противоречат закону и не свидетельствуют о чрезмерности обязательств поставщика. Ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что проявилось в гарантийный период, что влечет в силу закона определённые правовые последствия для поставщика, в связи с чем обязанность поддерживать установленный коэффициент технической готовности не может служить основанием для освобождения от договорных обязательств по поставе качественного товара и его гарантийному ремонту.

Взыскание убытков в виде расходов на буксировку автобуса соответствует ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности взыскания указанной суммы.

Между тем, доводы относительно взыскания пени за просрочку ремонта товара заслуживают внимания.

В соответствии с п. 7.3 договора при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в акте о недостатках. За нарушение срока исполнения обязательств начисляется пеня в соответствии с п. 8.7 договора.

Взыскивая с ответчика пени, суды не учли, что заказчик не обращался к поставщику за гарантийным ремонтом. Суды установили, что истец обратился к ООО "Ликинский автобусный завод", который неоднократно устанавливал и изменял сроки ремонта.

При таких обстоятельствах судами не приведено основания вывода о том, что поставщик должен нести ответственность за нарушение срока исполнения гарантийного ремонта в отсутствие обращения к нему заказчика и установления ими срока ремонта. Судами не проверялись основания, по которым заказчик обратился за ремонтом не к поставщику в рамках договора, а к иному лицу.

При таких обстоятельствах взыскание пени за просрочку обязательств по ремонту не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции в части выводов о взыскании пеней за просрочку обязательств по ремонту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 г. по делу N А40-36784/23 - отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования о взыскании пеней. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная