Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-14961/23 по делу N А40-286114/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-286114/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Сибтек": не явился, извещён;

от ИФНС России N 29 по г. Москве: Шайхетдинова Е.А. по доверенности от 29.01.2024, паспорту;

рассмотрев 18.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибтек",

на решение от 06.02.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-286114/2022

по заявлению ООО "Сибтек"

к ИФНС России N 29 по г. Москве,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибтек" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.11.2022 N 29-12/082818@, а также о признании не подлежащим исполнению постановление о назначении административного наказания от 04.02.2022 N 772920220001010

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 дело принято к рассмотрению.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 04.02.2022 N 772920220001010 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 19 575 руб.

При этом, инспекция назначила обществу административный штраф из расчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей 26 100 руб.), т.е. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198 постановление от 04.02.2022 N 772920220001008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменено в части размера административного штрафа с учетом части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 8 808 руб. 75 коп. Основанием для снижения штрафа послужило применение судом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ; штраф снижен судом ниже низшего предела.

Поскольку Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 24.07.2022) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в меньшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере от 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, ООО "Сибтек" 25.07.2022 обратилось в ИФНС России N 29 по г. Москве с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления о назначении административного наказания полностью либо в части с учетом части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

15.08.2022 постановление от 04.02.2022 N 772920220001008 ООО "Сибтек" было исполнено.

Решением Инспекции от 21.11.2021 N 29-12/08281@ заявление общества о прекращении исполнения постановления оставлено без удовлетворения.

При этом административный орган указал, что постановление о прекращении исполнения по постановлению ИФНС России N 29 по г. Москве от 04.02.2022 N 772920220001008 не было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Поскольку на дату принятия оспариваемого решения от 21.11.2021 N 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022 N 772920220001008 (с учетом его изменения Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-25431/22-21-198) уже было исполнено, возможность именно прекращения исполнения данного постановления была утрачена. Общество не лишено возможности обратиться в административный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного штрафа.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за нарушения валютного законодательства.

Согласно внесенным изменениям нарушение части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2 Постановления Пленума N 37).

Суды указали, что Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 24.07.2022, т.е. после вынесения судом решения по делу N А40-25431/22 от 20.05.2022.

Таким образом, после вступления в законную силу Федерального закона N 235-ФЗ, улучшающего положения лица, привлеченного к административной ответственности, административный орган обязан был принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделал этого. При этом ссылка административного органа на наличие решения суда по делу N А40-25431/22, которым уже был снижен штраф, является неправомерной, поскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Наличие указанного решения суда в данном случае не является обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения постановления в связи с вступлением в законную силу Федерального закона N 235-ФЗ.

Между тем из части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует, что основанием для применения норм о смягчении административной ответственности возможно лишь в том случае, если постановление о назначении административного наказания не исполнено к моменту применения соответствующих нормо.

Судами установлено, что постановление N 77512134100029500001 от 23.12.2021 исполнено обществом 15.08.2022 в размере, установленном судом по делу N А40-25431/22, что, в свою очередь, после 15.08.2022 исключает возможность как отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, штраф, взысканный на основании постановления о назначении административного наказания после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за совершенное деяние, подлежит возврату.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что поскольку постановление уже исполнено, возможность именно прекращения исполнения данного постановления, о чем заявляет общество, утрачена.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А40-286114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко