Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5145/24 по делу N А40-153235/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-153235/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ФГБУК АУИПИК

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Холдинговая Компания К И Н"

к ФГБУК АУИПИК

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ К И Н" (ИНН: 7706108270 ОГРН: 1027739379106) обратилось с исковым заявлением к ФГБУ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (ИНН: 7705395248 ОГРН: 1027739550156) о взыскании задолженности за отопление за период с сентября 2020 г. по май 2021 г. в размере 272 688 руб., 91 коп., о взыскании неустойки в размере 52 679 руб., 33 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение от 21.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Холдинговая компания К и Н" (потребитель, абонент, истец) и ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 01.020945-ТЭ от 01.10.2019 г. (договор) по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательства подавать потребителю тепловую энергию, теплоноситель на условиях определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно приложению N 1 к договору объект теплоснабжения потребителя расположен по адресу: г. Москва, ул. Покровка д. 16 (здание).

В соответствии с п. 5.1 договора, расчетным периодом для определения стоимости и оплаты подаваемой абоненту тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Пунктом 5.6 договора установлено, что окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. ООО "Холдинговая компания К и Н" выполняло условия договора, производя оплату выставляемых ПАО "МОЭК" счетов.

ООО "Холдинговая компания К и Н" с 1997 г. является собственником нежилого помещения площадью 275,3 кв. м (помещение), расположенного в здании (объекте культурного наследия) общей площадью 2 725,1 кв. м.

Помимо истца в здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений, на праве собственности, принадлежит ООО "МОСТ", ООО "Визоне", ООО "Алекс XXI" и ДГИ г. Москвы.

21.08.2018 право оперативного управления на нежилые помещения, принадлежащие ДГИ г. Москвы в здании было зарегистрировано за ФГБУК АУИПИК (ответчик, агентство).

До октября 2018 г., у собственников здания, а именно ООО "МОСТ", ООО "Визоне", ООО "Холдинговая компания К и Н", ООО "Алекс XXI" и ДГИ г. Москвы заключены прямые договоры теплоснабжения с ПАО "МОЭК".

ООО "МОСТ", ООО "Визоне" сохранили прямые договорные отношения с теплоснабжающей организацией. До октября 2018 г. каких-либо претензий по оплате теплоносителя со стороны ПАО "МОЭК" к ООО "Холдинговая компания К и Н" не возникало.

В 2019 г. ПАО "МОЭК" руководствуясь постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808, направило в ООО "Холдинговая компания К и Н" оферту (письмо от 06.06.2019), согласно которой общество, как владелец теплового ввода, обязано заключить договор теплоснабжения и оплачивать потребление тепловой энергии за здание.

Поскольку единственный тепловой ввод в здание расположен в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО "Холдинговая компания К и Н" именно с данным собственником, и был заключен соответствующий договор теплоснабжения.

В здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв. м принадлежат ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления, что в том числе подтверждается выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 г. исх. N 2382/10.

Поскольку во все помещения, принадлежащие ответчику, поставляется тепловая энергия, в силу п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Истец утверждал, что в течение длительного периода времени пытался урегулировать с ФГБУК АУИПИК вопрос заключения договора на возмещение стоимости тепловой энергии, для чего неоднократно проводил встречи с представителями ответчика.

27.04.2022 истец в адрес ответчика направил оферту на заключение договора теплоснабжения, в ответ на которую, письмом от 07.09.2022 агентство согласилось с необходимость заключения договора теплоснабжения с истцом, а также подтвердило намерение заключить договоры на возмещение расходов за потребление тепловой энергии за период с октября 2019 г. по май 2022 г.

Однако, фактически ФГБУК АУИПИК уклоняется от заключения договора и от возмещения стоимости потребленного теплового ресурса.

За длительный период, а именно с 2018 г. по 2023 г. включительно истцу от агентства не поступили платежи за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, истец оплачивал за ответчика потребленную им тепловую энергию, а также утверждал, что нес убытки, связанные с выплатой неустоек в пользу ПАО "МОЭК" в связи с отсутствием оплат со стороны агентства.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 296, 298, 309, 310, 438, 548, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в здании, на которое отпускается тепловая энергия, часть помещений подвального, первого и второго этажей общей площадью 1278,8 кв. м принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что подтверждалось выписками из ЕГРН и письмом Агентства от 07.09.2022 г. исх. N 2382/10.

Судами обоснованно принято во внимание, что ответчик, ссылаясь на те обстоятельства, что в части помещений вследствие аварии отсутствует отопление, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлял актов обследования объекта, а также не заявлял об аварийной ситуации, не обращался в теплоснабжающую организацию и не требовал от сбытовой компании снижения стоимости поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в отношении применения мораторных ограничений, поскольку с учетом применения положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, не выходит за пределы суммы, рассчитанной апелляционной инстанцией с учетом моратория, а также положений федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-153235/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина