Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-3329/24 по делу N А40-195473/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-195473/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Аксенов П.О., по доверенности от 30.06.202;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" - Лещева Ю.В., по доверенности от 16.03.2023;

от третьего лица: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без участия (извещено);

рассмотрев 10.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-195473/2022

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор"

третье лицо: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Интегратор") о взыскании 1 844 535 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, с ООО "Сервис-Интегратор" в пользу АО "СОГАЗ" было взыскано 55 300 руб. в возмещение убытков и 942,74 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Сервис-Интегратор" было взыскано 69 841,41 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "СОГАЗ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

АО "СОГАЗ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2019 в 16 час 50 минут (по Красноярскому времени) на территории Тагульского месторождения вблизи Кустовой площадки N 20, ООО "РН-Ванкор", Туруханский район, Красноярский край, Российской Федерации водитель вездехода ДГТ ДТ-ЗОПМН К9 Витязь, г/н КК1755 24 (собственник ООО "Сервис-Интегратор") Бастриков О.В., выполнял работы вблизи Кустовой площадки N 20 по укладке трубы, при переезде на другое место водителю было необходимо осуществлять движение задним ходом. Осуществляя маневр движения задним ходом, в условиях плохой видимости (темное время суток), водитель вездехода Бастриков О.В. не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий позади вездеход ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104, принадлежащий ООО "Перспектива".

Согласно Акту N 1 ТПУ служебного расследования ДТП ООО "Перспектива" от 23.10.2019, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бастриковым О.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Снегоболотоход ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104, на момент ДТП был застрахован АО "СОГАЗ" (полис N 3719 MS 1018).

Согласно Экспертному заключению от 19.02.2021, выполненному ООО "Центр ТЭ" стоимость восстановительного ремонта Снегоболотохода ТРЭКОЛ 39294, г/н 66 ЕВ 1104 составила 1 844 535,23 руб.

АО "СОГАЗ" признало указанное событие (ДТП) страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, в размере 1 844 535,23 руб. (платежное поручение N 14622 от 26.02.2021).

Истец полагает, что ответственность за причинение ущерба лежит на ответчике, невозмещенный АО "СОГАЗ" ущерб составил: 1 844 535, 23 руб.

26.07.2022 (почтовый идентификатор 80101874653203) в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (получена 01.08.2022), которая была оставлена ООО "Сервис-Интегратор" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "СОГАЗ" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность ООО "Сервис-Интегратор" за причинение вреда третьим лицам в период 28.04.2019 по 27.04.2020 была застрахована СПАО "Ингосстрах", согласно полису страхования гражданской ответственности N 452-024328/19 с лимитом ответственности 10 000 000 руб., учитывая, что доказательств обращения истца к страховой организации которой была застрахована ответственность ответчика в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба, учитывая выводы акта судебной экспертизы, обоснованы только в части суммы 55 300 руб., составляющей разницу между размером страхового возмещения с учетом износа и без его учета, в связи с чем, удовлетворили требования истца в части взыскания 55 300 руб., указав также на то, что ввиду наличия заключенного ответчиком договора страхования его ответственности требования истца в части взыскания суммы ущерба с учетом износа предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Суд округа считает, что выводы судебных инстанций о необоснованности исковых требований к истцу по настоящему делу являются преждевременными.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, а также имеющихся деле доказательствах, усматривается, что судами не в полном объеме были исследованы материалы дела и неполным образом установлены обстоятельства спора.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в системе гражданского законодательства Российской Федерации существуют разные виды страхования: по договору ОСАГО (на который ссылаются суды) страхуется ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам при ДТП; по договору КАСКО - страхуется риск повреждения имущества.

При этом к отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, не подлежат применению нормы Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (ОСАГО).

При рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств того, выплата по какому виду страхования (предмету страхования) была произведена, не установили вид договора страхования и не дали оценки его условиям.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о том, что 28.03.2019 между ООО "Сервис-Интегратор" и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств N 452-024328/19, объектами страхования по которому выступают имущественные интересы застрахованного лица, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации, вследствие осуществления застрахованной деятельности.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств дела и частичном исследовании доказательств, что свидетельствует о преждевременности выводов об отсутствии у истца права на возмещение понесенных им убытков в порядке суброгации.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, дать оценку представленном в материалы дела договору страхования, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-195473/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина