Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6920/24 по делу N А40-285748/2022

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-285748/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 12 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу N 2 "Жигули"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу N 2 "Жигули" (далее - ответчик, ГСК N 2 "Жигули") с иском о взыскании штрафа в размере 497 928,23 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности; судом не учтено, что наличие на участке спорного объекта (пристройка) является длящимся нарушением условий договора, и истец имеет право взыскивать штрафные санкции по договору при каждом выявлении факта наличия объекта самовольного строительства; спорная двухэтажная пристройка была демонтирована в период не ранее 03.10.2022, что означает, что в период с 22.04.2019 по 03.10.2022 имелся факт нарушения условий договора, что исключает применения нормы о пропуске срока исковой давности.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.01.1996 N М-07-003915, предметом которого является земельный участок площадью 8 851 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 9, предназначенный для дальнейшей эксплуатации многоэтажного гаража для автомашин индивидуального пользования на 564 машиноместа.

Срок аренды земельного участка установлен на 25 лет.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположены шести-семиэтажное кирпичное здание гаража на 564 машиномест, одноэтажное кирпичное здание теплой мойки, одноэтажное кирпичное здание сторожки, два одноэтажных металлических ремонтных бокса. Участок предоставлен без права капитального строительства (пункт 4.2 договора).

По результатам поведенного Госинспекцией по недвижимости планового обследования земельного участка (акт проверки от 22.04.2019 N 9072274/2) установлено, что на земельном участке размещено двухэтажное здание по адресу: ул. Давыдковская, д. 9, стр. 2 общей площадью 266,3 кв.м., используемое под автомойку и административные помещения; ранее на участке располагалось одноэтажное здание площадью 114,9 кв.м. 1985 года постройки; увеличение площади произошло в результате реконструкции - возведения двухэтажной пристройки площадью 151,4 кв.м. (1 этаж, пом. III ком. 1,2,3; 2 этаж пом. I ком. 1).

Разрешительная документация на возведение двухэтажной пристройки площадью 151,4 кв.м. отсутствует, данная пристройка обладает признаками незаконно размещенного объекта.

За нарушение условий договора о целевом назначении земельного участка, выразившееся в размещении на участке иных объектов, истец начислил ответчику штрафные санкции в размере 497 928,23 руб., что составляет годовую арендную плату из расчета 1,5 % кадастровой стоимости участка.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить штраф оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 22, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200, 309, 310, 330,606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в рассматриваемом случае началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании предусмотренного пунктом 7.5 договора штрафа является дата обследования спорного объекта Госинспекцией по недвижимости - 22.04.2019, по результатам которого составлен акт N 9072274/2, а исковое заявление о взыскании штрафа подано в суд только 20.12.2022, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судами также учтено, что в рамках дела N А40-162626/18 с арендатора на основании пункта 7.5 договора уже взысканы штрафные санкции по факту выявленного нарушения в размере 619 748,35 руб., оплата штрафных санкций произведена ответчиком (платежное поручение от 04.06.2019 N 981788), а в рамках настоящего дела истец взыскивает штраф как повторную санкцию за то же нарушение, между тем двойная мера ответственности за одно и то же нарушение недопустима.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с применением срока исковой давности рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, более того, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения, основанных на материалах дела и законе.

Суд округа признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-285748/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский