Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-3122/24 по делу N А40-60015/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-60015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" - без участия (извещено);

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от третьего лица: Правительства Москвы - без участия (извещено);

рассмотрев 11.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-60015/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на имущественную поддержку в виде предоставления льготной минимальной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-12 Метростроя" (далее - истец, ООО "СМУ-12 Метростроя") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 500 руб. в год за 1 кв.м в отношении помещения, арендуемого по договору аренды N 01-00916/02 от 31.10.2002 в период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а также взыскании 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 502,8 руб. почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО "СМУ-12 Метростроя" является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, части 1 статьи 16 Федерального закона N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, пункта 1 части 1 статьи 18 Закона города Москвы N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" от 26.11.2008, имеет право на применение льготной ставки арендной платы, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов - частично.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМУ-12 Метростроя" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2002 между ООО "СМУ-12 Метростроя" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) был заключен договор аренды N 01-00916/02, предметом которого является нежилое помещение площадью 122,3 кв.м, находящееся в здании расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 1/2.

Срок действия договора установлен сторонами до 01.01.2015.

Недвижимое имущество находится в собственности Департамента городского имущества города Москвы.

Договор заключен без проведения торгов и в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в органах государственного учета, о чем внесена запись в ЕГРН.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 в связи с переходом права собственности на часть арендуемого имущества, с 12.12.2017 договор N 01-00916/02 от 31.10.2002 считается измененным в части арендуемой площади - с 122,3 кв.м на 56 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-99832/2021 за ООО "СМУ-12 Метростроя" признано право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 750 руб. в год за 1 кв.м в отношении помещения, арендуемого по договору аренды N 01-00916/02 от 31.10.2002 за период 2021 год (с 01.01.2021 по 31.12.2021).

А решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-110069/2022 за ООО "СМУ-12 Метростроя" было признано право на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 5 000 руб. в год за 1 кв.м в отношении помещения, арендуемого по договору аренды N 01-00916/02 от 31.10.2002 за период 2022 год (с 01.01.2022 по 31.12.2022). Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В декабре 2022 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес истца уведомление о ставке арендной платы на 2023 год в размере рыночной ставки аренды - 19 521,61 руб.

В то же время, как указал истец, общество относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, в связи с чем, имеет право на имущественную поддержку со стороны органов исполнительной власти города Москвы.

В силу Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 5 500 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС на 2023 год.

Согласно условиям договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке.

ООО "СМУ-12 Метростроя" с 01.08.2016 и по состоянию на 2023 год числится в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ООО "СМУ-12 Метростроя", числясь в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы, был лишен права на применение льготной ставки арендной платы по арендуемому объекту недвижимости, что является неправомерным и противоречит нормам законодательства.

Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении имущественной поддержки на указанный период. Однако, ответчик в предоставлении обществу имущественной поддержки отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СМУ-12 Метростроя" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007, Законом города Москвы N 60 "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве" от 26.11.2008, Постановлением Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, и Постановлением Правительства Москвы "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012 N 809-ПП (ред. от 16.04.2019), установив, что истец является субъектом малого предпринимательства, арендуемые им помещения менее 300 кв.м, договор аренды заключен без проведения торгов, и в соответствии с положениями Постановления N 800-ПП ему не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как общество соответствует критериям пункта 1.1 Постановления N 800-ПП и к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 Постановления, арендные отношения между сторонами не прекращались, а доказательств того, что в спорный период (2023 год) истец перестал отвечать критериям, указанным в Постановлении N 800-ПП, ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 1Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, удовлетворение исковых требований, разумность судебных расходов, оценки их соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы, установленной пунктом 2.4 Постановления Правительства Москвы "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" от 25.12.2012, N 800-ПП, утрате права на имущественную поддержку, наличии задолженности и необходимости проверки соответствия истца критериям для предоставления имущественной поддержки, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы ответчика в части несогласия с размером судебных расходов определенных судом подлежат отклонению, поскольку обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, заявителем доказательства в обоснование чрезмерности и необоснованности взысканных судебных расходов в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-60015/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук Е.Ю. Филина