Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-4635/24 по делу N А40-130018/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-130018/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2023,

в деле по иску ООО "МПрайм"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПрайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Российские железные дороги" с исковым заявлением о взыскании суммы убытков в сумме 640 300 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 решение от 14.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для организации погрузки контейнеров на прибывшие в адрес истца железнодорожные вагоны на грузовом дворе станции Кунцево-2 на путях общего пользования между ООО "МПрайм" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор оказания терминально-складских услуг от 11.08.2022 N Д-521ДМ.

Ответчиком осуществлялась погрузка контейнеров на спорные вагоны необоснованно длительный срок, как следствие, спорные вагоны отправлены со станции Кунцево 2 после прибытия на станцию назначения спустя 19 - 23 дня соответственно вместо запланированных 3-х дней. Таким образом, спорные вагоны с контейнерами отправлены со станции Кунцево 2 существенно позже по причине сверхнормативного простоя вагонов под операцией погрузки.

Сверхнормативный простой вагонов возник по причинам, зависящим от ответчика, который длительное время обеспечивал погрузку контейнеров на вагоны при условии своевременной подачи истцом порожних вагонов на станцию погрузки Кунцево 2, а также контейнеров к месту погрузки.

Ответчику была направлена претензия от 01.03.2023 N К085 с требованием об оплате убытков на общую сумму 640 300,00 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Приказ МПС РФ от 10.11.2003 N 70 "О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела, а именно железнодорожной накладной N ЭБ894880 от 25.01.2023, по которой спорные порожние вагоны ООО "ТрансЛес" отправлены со станции Подпорожье в адрес ООО "МПрайм" на станцию погрузки Кунцево 2, подтверждается использование истцом именно заадресованных вагонов.

Факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов и размер убытков документально подтвержден представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы ответчика о применении в данном случае принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по уборке вагонов и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков суды правомерно исходили из того, что положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права.

Положениями действующего законодательства Российской Федерации не установлено ограничение способов защиты, которые могут быть применены к перевозчику в целях восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что за допущенное нарушение перевозчик может быть привлечен только к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного статьей 100 Устава.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 года по делу N А40-130018/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина