Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-26626/23 по делу N А41-90403/2022

Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-90403/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" - Серебряков Р.А. по доверенности от 21.11.2023;

от Штабного В.В. - Векшенкова Н.Д. по доверенности от 28.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по заявлениям о включении требований Штабного В.В. в реестр требований кредиторов должника, а также о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Штабного В.В. денежных средств

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ростова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 индивидуальный предприниматель Ростов Е.В. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Штабного В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 318 067 312,60 руб.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - общества "Мегалит") о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Штабного В.В. денежных средств в общем размере 21 712 071 руб.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений, обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, требования Штабного В.В. в общем размере 15 400 000 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления Штабного В.В. в остальной части было отказано, также суд отказал в удовлетворении заявления общества "Мегалит" об оспаривании платежей должника в пользу Штабного В.В.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Мегалит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Штабного В.В. денежных средств в общем размере 21 712 071 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Мегалит" доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель Штабного В.В. просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судебная коллегия обращает внимание, что в части разрешения вопроса о правомерности заявленных кредитором Штабным В.В. судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой, общество указывало, что должник и Штабный В.В. являются аффилированными лицами, перечисления носили безвозмездный характер, поскольку договор займа от 03.04.2019, в счет которого, якобы, производились спорные перечисления, признан безденежным, как следствие, просило признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 23.04.2019 по 02.12.2020 в пользу Штабного В.В. денежных средств в сумме 20 855 071 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку они были совершены в период подозрительности, а в результате перечисления ответчику денежных средств был причинен вред имущественными правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Мегалит", суды исходили из недоказанности им совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных перечислений денежных средств недействительными сделками по заявленным основаниям.

Между тем, судами не было учтено следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки; наличие у должника цели причинения вреда; осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС-17-11710(4)).

Таким образом, в судебной практике сформировалась позиция, в соответствии с которой, совершенные должником (за счёт должника) сделки по отчуждению активов по существенно заниженной цене или безвозмездно при наличии требований к нему иных лиц, даже при отсутствии просроченного исполнения, рассматриваются как совершенные во вред кредиторам.6

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда предполагается при совершении безвозмездных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные с ним лица, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину также признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

О злоупотреблении правом может свидетельствовать безвозмездное отчуждение должником имущества в пользу заинтересованного лица при наличии действующих требований кредиторов, поскольку такие действия уменьшают имущественную массу, что делает невозможным осуществить погашение задолженности в будущем.

В настоящем случае, заявителем по делу о банкротстве является общество "Мегалит", требования которого, подтвержденные вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 20.08.2021 по делу N 2-2865/2021, были включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 17.02.2023 и от 02.10.2023.

Между тем, при наличии действующего неисполненного обязательства должника перед обществом "Мегалит" в размере 650 млн. руб., возникшего 11.04.2017, с апреля 2019 года должником осуществляются перечисления денежных средств в адрес заинтересованного лица без предоставления какого-либо встречного исполнения.

Перечисления, судя по назначению, должником осуществлялись в счет погашения обязательства (договор займа от 03.04.2019), которое судом признано реально отсутствующим.

Платеж же от 02.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. был осуществлен в счет погашения процентов по договору займа от 01.03.2019, который между сторонами в принципе отсутствует и Штабным В.В. в суд не представлялся.

Судами при рассмотрении настоящего обособленного спора сделан вывод о том, что спорные перечисления являлись частичной оплатой доли в обществе с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Иванисово", которую в 2019 году должник выкупил у Штабного В.В.

Однако, такая позиция не только противоречит назначениям платежей, осуществлявшихся на протяжении полутора лет, документально не подтверждается материалами обособленного спора, но и была занята сторонами исключительно после начала оспаривания этих платежей, поскольку в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов Штабной В.В. прямо указывает на их отнесение к договору займа от 03.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом также следует понимать ситуацию, при которой лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В силу правового принципа эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, пояснения сторон относительно назначения платежей, отличной от зафиксированной в платежных поручениях и признаваемых до подачи заявления об оспаривании, является ничем иным как попыткой уйти от ответственности в виде обязанности возвратить незаконно полученные денежные средства в конкурсную массу.

Признавая отсутствие факта выдачи займа ответчиком должнику, суд при этом отказывает в признании недействительными сделками платежей в счет погашения задолженности по этому займу, указывая на следующее.

Судом установлено, что с июля 2016 года Штабный В.В. посредством покупки доли должника в размере 50 % от уставного капитала ООО "Агрокомплекс "Иванисово" (договор купли-продажи доли от 30.06.2016) становится участником ООО "Агрокомплекс "Иванисово".

До апреля 2019 года Штабный В.В., наряду с должником и Ростовым В.В. (родным братом должника), являлся одни из трех участников ООО "Агрокомплекс "Иванисово", после чего продал свою долю обратно должнику и вышел из состава участников общества (договор купли-продажи доли от 03.04.2019).

Суд указал, что в данном случае не доказано, что данная сделка со стороны Штабного В.В. имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие в материалах спора доказательств финансовой возможности к выдаче конкретного займа не является однозначным доказательством противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Штабного В.В. при совершении спорных платежей.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора займа от 03.04.2019, выдача займа по которому признана отсутствующей, и на период начала перечислений денежных средств в адрес ответчика, стороны являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Далее, после выхода ответчика из состава участников ООО "Агрокомплекс "Иванисово", должник продолжал перечислять денежные средства ответчику при осведомленности сторон об отсутствии оснований для таких перечислений, то есть безвозмездно.

Указанные доводы общества "Мегалит" не получили надлежащей оценки со стороны судов.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию самого кредитора Штабного В.В., уполномоченный представитель которого непосредственно в судебном заседании суда округа категорически не согласился с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что спорные платежи в размере 20 855 071 руб. были произведены в счет оплаты задолженности по выкупу доли ООО "Агрокомплекс "Иванисово", настаивал, что спорные платежи осуществлялись именно в рамках исполнения договора займа от 03.04.209.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А41-90403/22 в обжалуемой части - отменить.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина