Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5314/24 по делу N А40-145505/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-145505/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет) (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 01.10.2018 N 1819187146082452571002039 в размере 144 642 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, неустойка взыскана в размере 36 827 рублей 42 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассационная жалоба мотивирована необоснованностью освобождения ответчика от начисления неустойки в период действия моратория, кроме того, заявитель оспаривает выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-168274/2021 и N А40-289499/2021 к рассматриваемому спору.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 01.10.2018 N 1819187146082452571002039 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы по этапу N 5 опытно-конструкторских работ стоимостью 435 016 рублей 42 копейки в срок до 25.09.2019.

Согласно пункту 4.3 контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам опытно-конструкторских работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа опытно-конструкторских работ.

Истец указал, что работы по этапу N 5 опытно-конструкторских работ выполнены исполнителем 17.05.2023, то есть с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа N 5 опытно-конструкторских работ от 17.05.2023 N 82/3373, подписанным заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка за период с 26.09.2019 по 17.05.2023 в размере 144 642 рубля 96 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из доказанности факта выполнения и сдачи работ 03.03.2023, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-168274/2021 и N А40-289499/2021, которыми установлен факт продления сроков выполнения этапов работ по спорному контракту в связи с просрочкой выполнения истцом встречных обязательств, признав неверным расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику договорных санкций в размере 36 827 рублей 42 копейки, исходя из периода просрочки ответчиком выполнения работ с 14.05.2021 по 03.03.2023, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца о несогласии с выводами судов в части применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основан на ином толковании нормы права, направлен на преодоление принципов обязательности и исполнимости судебных актов, а также переоценку обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу и не подлежащим новому доказыванию во избежание недопустимой конкуренции судебных актов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно обоснованности расчета неустойки с учетом моратория, были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А40-145505/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова