Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-2469/24 по делу N А40-166302/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-166302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Медведева Л.А. по доверенности от 31.07.2023

от заинтересованного лица: Панин А.А. по доверенности от 15.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 11 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 20.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ИП Конюхова Юрия Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования "МИРЭА - Российский Технологический Университет"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Конюхов Юрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованной лицо) о признании решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением от 29.06.2023 N КУВД-001/2023-11047815/2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский Технологический Университет" (далее - третье лицо, РТУ МИРЭА).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что при сопоставлении сведений, содержащихся в кадастре недвижимости ЕГРН и документах, представленных для осуществления государственной регистрации, графическое описание, нумерация и площадь помещений содержит сведения о выполненной перепланировке (установлены перегородки, образующие новые помещения в составе комнаты N 1), при этом соответствующего заявления о государственном кадастровом учете изменений с приложением необходимой документации в Управление не представлено. Заинтересованное лицо указывает на то, что помещение, передаваемое в аренду, не индивидуализировано, предмет договора аренды сторонами не согласован, соответственно договор аренды в рассматриваемом случае считается незаключенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Конюхова Ю.В. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.08.2022 между ИП Конюховым Ю.В. и РТУ МИРЭА с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.06.2022 N МН-21/2257-АГ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 06.06.2022 N 77-09/16834, заключен договор N АР-102-2022 аренды нежилых помещений в здании третьего лица по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.78, стр.4., со следующими номерами на поэтажном плане: нежилое помещение, этаж 1, помещение IX, часть комнаты N 1, общей площадью 11,3 кв.м (перечень помещений указан в Приложении N 2 к Договору) для размещения канцелярского магазина.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, договор заключен на 5 (пять) лет. 21.03.2023 ИП Конюхов Ю.В. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации Договора аренды.

29.03.2023 ответчик Уведомлением N КУВД-001/2023-11047815/1 сообщил ИП Конюхову Ю.В. о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления заявителем документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в части обособленности помещения и изменения основных характеристик объекта недвижимости.

Уведомлением от 29.06.2023 N КУВД-001/2023-11047815/2, ответчик уведомил ИП Конюхова Ю.В. об отказе государственной регистрации прав, со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Управление Росреестра по Москве сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации Договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в Уведомлении от 29.03.2023 N КУВД-001/2023-11047815/1 о приостановлении государственной регистрации Договора.

Посчитав решение Управления Росреестра по Москве незаконным, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 607, пункта 2 статьи 609, пункта 1 статьи 650, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 1, части 2 статьи 14, статей 18, 21, части 5 статьи 44, части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора, в аренду передается: нежилое помещение, помещение IX, часть комнаты N 1, общей площадью 11,3 кв.м, расположенной на 1 этаже здания по адресу г.Москва, проспект Вернадского, д.78, строение 4, соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами в названном приложении путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания, принимая во внимание, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется, учитывая, что договор содержит информацию об аренде индивидуально-определенной вещи, следовательно, предмет договора сторонами согласован, исходя из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, которое противоречит требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-166302/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук А.В. Цыбина