Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5546/24 по делу N А41-51982/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А41-51982/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ") о взыскании неустойки по договору от 14.02.2019 N ФПК-19-28 в сумме 46 484 руб. 13 коп.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От ОАО "ТВЗ" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (подрядчик) заключен договор от 14.02.2019 N ФПК-19-28, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях настоящего договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 настоящего договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки - 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (пункт 21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (пункт 21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеназванного договора ответчик (подрядчик) передал истцу (заказчику) вагон заводской N 00081 (N 061-27047 модель 61-4516), постройки 27.04.2020 ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

При комиссионном осмотре 18.05.2022 на предмет нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия на кузова одноэтажных вагонов из нержавеющей стали вагона N 061-27047 в период гарантийного срока выявлено отслоение краски. Выявленный дефект находится на гарантии ОАО "Тверской вагоностроительный завод".

Для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне N 00081 (N 061-27047 модель 61-4516) в адрес ОАО "Тверской вагоностроительный завод" 20.05.2022 было направлено письмо N 04/453. Представитель ОАО "ТВЗ" на составление акта-рекламации не явился, в связи с чем акт-рекламация N 73 на вагон N 061-27047 составлен в одностороннем порядке 07.06.2022. Установлена вина предприятия ОАО "Тверской вагоностроительный завод". Неисправность на вагоне N 061-27047 была устранена 21.06.2022, лакокрасочное покрытие восстановлено, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО "Тверской вагоностроительный завод", подписанным ОАО "ТВЗ" без замечаний и возражений. Акт-рекламации N 73 был составлен 07.06.2022, неисправность устранена 21.06.2022.

В соответствии с пунктом 21.7 договора срок устранения подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен акт-рекламация, если иной срок не будет согласован сторонами в акте-рекламации.

В соответствии с пунктом 23.8.5 договора, в случае неустранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере: - 0,05% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию товара; - 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 23.8.3 договора при передаче подрядчиком некачественного/несертифицированного товара подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не соответствующего договору.

Таким образом, как указал истец, срок для расчета штрафной неустойки с 13.06.2022 по 21.06.2022 составляет 9 дней. Истец начислил ответчику штрафную неустойку за ненадлежащее выполнение работ по вагону N 061-27047 (00079) в период гарантийного срока в сумме 46 484 руб. 13 коп.

Поскольку штрафная неустойка не была оплачена ответчиком в добровольном порядке на основании претензии, АО "ФПК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 469, 470, 476, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 724 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: из пояснений ответчика следует, что представление им деталей для производства ремонта вагона (уже без наплавки) взамен указанных в спорном акте (с наплавкой) не свидетельствует о его согласии с наличием своей вины в поставке некачественных автосцепок, а является его доброй волей ввиду многолетних взаимоотношений с истцом и того обстоятельства, что истец является единственным контрагентом, кроме того, автосцепки с наплавками (упрочнение деталей) влияют на пробег между деповскими ремонтами, а именно в пределах 600 тыс. км., тогда как автосцепки без наплавок, (поставленные взамен, указанных в акте) 120 тыс. км, то есть само по себе наличие наплавки на автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, а влияет на периодичность деповских ремонтов; доказательства наличия повреждений самих автосцепок истцом в материалы дела не представлены, факт того, что сами автосцепки поставлены истцу надлежащего качества, сторонами также не оспаривался; доказательства, подтверждающие отнесение на ответчика выявленных в товаре трещин к дефектам (недостаткам) или к неисправности, наличие недостатка, вины ответчика и признание трещин дефектом, как подлежащих устранению по гарантийному обязательству, истцом не представлены; указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Ссылка истца на судебные акты по иным делам подлежит отклонению за отсутствием оснований для вывода о преюдициальности споров, поскольку указанные истцом судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А41-51982/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова