Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5510/24 по делу N А40-52985/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-52985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варкентин В.И. по доверенности от 20 апреля 2024 года,

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 22 сентября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэко Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-52985/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэко Альянс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

третье лицо: акционерное общество "Альфа банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тэко Альянс" (далее - истец, ООО "УК "Тэко Альянс"") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании задолженности в размере 13 908 445 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Альфа банк" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 29 декабря 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внутренней уборке вагонов электропоездов "Ласточка" балансовой принадлежности Дирекции скоростного сообщения - филиала ОАО "РЖД", курсирующих на Московском центральном кольце.

Согласно пункту 9.4 договора, гарантия обеспечивает исполнение исполнителем всех обязательств по договору.

В силу пункта 9.5 договора 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1заказчик вправе удержать денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения настоящего договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора.

В соответствии с пунктом 12.3 договора 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1 расторжение настоящего договора в одностороннем порядке (отказ от исполнения настоящего договора) осуществляется путем направления одной стороной письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения действия настоящего договора.

29 декабря 2020 года между истцом (принципал) и АО "Альфа банк" (гарант) заключен договор банковской гарантии от 28 декабря 2020 года N 02 KG8X, в рамках которого ответчик является бенефициаром.

Согласно пункту 7 банковской гарантии требование платежа по гарантии должно содержать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по гарантии, а также конкретные нарушения принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. Требование платежа по гарантии должно содержать банковские реквизиты бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, а также подпись уполномоченного лица и печать бенефициара.

Истец указал, что письмом от 03 октября 2022 года N 187/22 уведомил ответчика о том, что в результате действий налоговой инспекции по блокированию счетов истца, исполнитель утратил возможность выполнять условия договора с 21 октября 2022 года, при этом, поскольку истец оказался в ситуации, в которой стало невозможным оказывать услуги по договору, направил ответчику уведомление о расторжении договора.

Судами установлено, что в связи с отказом истца от договора, ответчик заключил новый договор на уборку вагонов с ООО "РТК", в результате чего понес расходы в размере 13 908 445 руб. 63 коп., сложившейся из разницы в стоимости услуг, которые исполнитель должен был оказать по договору и стоимости оказываемых услуг за период с 21 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года и ценой договора на оказание услуг по уборке вагонов, заключенного с ООО "РТК".

Ответчик указал, что направил в адрес истца претензию от 09 декабря 2022 года N ИСХ-1 1085/ДОСС с требованием возместить понесенные в результате одностороннего отказа исполнителя от исполнения договора расходы, однако, в связи с отказом в удовлетворении претензии о выплате денежных средств, ответчик обратился в АО "Альфа банк" с требованием о выплате по банковской гарантии суммы в размере 13 908 445 руб. 63 коп., которая была выплачена третьим лицом ответчику.

Решением Мещанского районного суда от 25 апреля 2023 года по делу N 02-4063/2023 установлено, что требование ОАО "РЖД" об удержании убытков по банковской гарантии является правомерным, направлено в банк с приложением всех необходимых документов и соответствует условиям банковской гарантии.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства за счет банковской гарантии получены ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку расчет требований не доказан, является завышенным, а также ответчиком не соблюден порядок, установленный "Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (утв. Советом Директоров ОАО "РЖД" 28 июня 2018 года) и Приказом ОАО "РЖД" от 14 февраля 2020 года N 18 "О договорной и претензионной работе в ОАО "РЖД" при заключении договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 374, 386, 393.1, 450.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16 октября 2020 года N 30 "Об утверждении санитарных правил СП 2.5.3650-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к отдельным видам транспорта и объектам транспортной инфраструктуры", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, принимая во внимание, что из буквального толкования условий договора и банковской гарантии следует, что сумма по банковской гарантии обеспечивает как основное обязательство по договору, так и покрывает все понесенные заказчиком убытки, начисленные штрафы и пени, учитывая, что исковые требования о взыскании выплаченной банковской гарантии представляют собой убытки, возникшие у ответчика в связи с отказом истца от исполнения договора N 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1, принимая во внимание, что извещение об отказе от договора направлено истцом в нарушение пункта 12.3 договора, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия, выраженные в проведении дополнительных мероприятий по заключению нового договора в сжатые сроки с учетом санитарно-эпидемиологических требований по ежедневной уборке вагонов пассажирских электропоездов, а также исключения начисления штрафных санкций за несоблюдение требований по уборке вагонов, отметив, что блокирование ИФНС банковских счетов не является существенным обстоятельством, препятствующим исполнителю оказывать услуги по уборке электропоездов и не является уважительной причиной для одностороннего отказа истца от исполнения договорных обязательств, принимая во внимание, что факт несения убытков, возникших у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается самим истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод истца о том, что у АО "Альфа Банк" отсутствовали основания для раскрытия банковской гарантии по требованию ОАО "РЖД" в связи с отсутствием документов, указывающих на несение ответчиком убытков, суды указали, что решением Мещанского районного суда от 25 апреля 2023 года по делу N 02-4063/2023 установлено, что требование ОАО "РЖД" об удержании убытков по банковской гарантии является правомерным, направлено в банк с приложением всех необходимых документов и соответствует условиям банковской гарантии.

Выводы судов об отклонении доводов истца о том, что ответчиком при заключении договора от 23 декабря 2022 года N 082-22-ДОСС с ООО "РТК", был нарушен порядок проведения закупки, являются обоснованными и соответствующими положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пунктам 79, 90, 90(2) Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденного Советом директоров ОАО "РЖД" 28 июня 2018 года, поскольку неисполнение истцом пункта 12.3 договора N 680/ОКЭ-ДОСС/20/1/1 лишило ответчика права на проведение закупки по заключению нового договора конкурентным способом.

Отклоняя ссылки истца на заключение специалиста от 22 февраля 2023 года N 0020-02/2023, суды указали, что данное заключение не подтверждает, что стоимость услуг по договору с ООО "РТК" является завышенной и не соответствует рыночной стоимости, поскольку экспертом при подготовке заключения не анализировался состав услуг, в основу заключения положены цены на услуги по уборке поездов дальнего следования, а не городского транспорта.

Кроме того, согласно заключению специалиста-оценщика N 115-06-23 стоимость услуг по уборке электропоездов "Ласточка", прописанная в договоре с ООО "РТК", не только не превышает рыночные цены, но и сравнительно ниже рыночной стоимости.

Довод истца о том, что новый договор на оказание услуг был заключен с аффилированным лицом изучен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе сделки между взаимозависимыми сторонами не являются незаконными при условии, если в них соблюдены те же условия, что и в сделках между не связанными друг с другом физическими или юридическими лицами.

Апелляционным судом также отмечено в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по уборке поездов "Ласточка" силами ООО "РТК" (акты оказанных услуг), а также подтверждающие оплату ответчиком услуг в полном объеме, следовательно, сделка не обладала признаками мнимости, договор сторонами фактически исполнен; законодателем не ограничено право взаимозависимых лиц на заключение сделок друг с другом; доказательств, подтверждающих создание формального документооборота, не представлены.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, апелляционный суд указал, что вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако в данном случае необходимости в назначении судебной экспертизы судом не установлено.

При этом, само по себе несогласие истца с заключением внесудебной экспертизы не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных в нем выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-52985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова П.И. Машин