Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5757/24 по делу N А40-249957/2022

город Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-249957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Кисвянцева А.О., по доверенности от 25.12.2023 N ДГИ-Д-1895/23

от общества с ограниченной ответственностью "Старопетровский-10": не явилось, извещено

от третьего лица: Госинспекции по недвижимости: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 03 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старопетровский-10" об обязании устранить угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старопетровский-10" (далее - ООО "Старопетровский-10", ответчик), с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, с требованиями:

- о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003016:1064, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 10, стр. 1, путем осуществления восстановительных работ в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 196 кв. м, с кадастровым номером 77:09:0003016:1064, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 10, стр. 1, в указанный судом срок предоставить согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ответчика;

- об обязании провести мероприятия по снятию указанного здания с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ответчика на здание;

- о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента, со стороны объекта имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в настоящее время объект находится в ветхом состоянии, стены и крыша частично разрушены, доступ в здание не ограничен; объект фактически находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состоянии; отмечает, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, в связи с чем, считает, что имеются правовые оснований для удовлетворения иска.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 196 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003016:1064, расположенное по адресу: г. Москва, Старопетровский пр., д. 10, стр. 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата регистрации права 02.07.2013); год постройки здания - 1958.

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003016:211.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003016:211 передан ответчику на основании договора аренды от 28.10.2014 N М-09-045569 для эксплуатации здания сроком до 19.09.2063.

Дополнительным соглашением от 22.07.2019 цель предоставления земельного участка изменена на проектирование и строительство (реконструкция) объектов капитального строительства в соответствии с ГПЗУ от 19.09.2016.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости от 20.07.2022 N 9093663, здание находится в аварийном состоянии, стены и крыша частично разрушены, доступ в здание не ограничен, доступ на земельный участок свободный.

Как указывает истец, указанные в акте обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушения прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную среду.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта исследуемый объект не создает и не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Суды, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентными лицами, имеющими значительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, включая заключение эксперта, которое признано надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 1, 12, 210, 304, 305, 1065, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; исходя из того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорное здание не угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц; установив, что земельный участок предоставлен именно для эксплуатации данного здания и сведений о проведении ответчиком строительных работ на земельном участке с нарушением регламентов и нормативов в материалы дела не представлено, спорный объект не несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, проведение работ для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не требуется, сведений об эксплуатации здания в материалах дела не имеется; учитывая, что доказательств того, что спорное здание в текущем состоянии нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, создано с нарушением действующих нормативов, создаёт иные препятствия истцу, как собственнику земельного участка, не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные Департаментом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу N А40-249957/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева