Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5294/24 по делу N А40-136010/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-136010/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Продюсерский центр "Глобал мьюзик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по иску ООО "Олл старс НН"

к ООО "Продюсерский центр "Глобал мьюзик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олл старс НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Глобал мьюзик" (далее - ответчик) о взыскании 211 000 руб. неосновательного обогащения, 758 935 руб. убытков по договору N 10/07 от 10.08.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 10/07 от 10.08.2022, согласно п.1.1 которого ООО "Продюсерский центр "Глобал мьюзик" (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию ООО "Олл старс НН" (заказчику) услуг по обеспечению участия артиста в концертном выступлении, а заказчик обеспечивает проведение концертного выступления и осуществляет оплату услуг исполнителя.

В соответствии с указанным договором стороны согласовали следующие условия проведения концертного выступления: дата проведения: 23.11.2022, город проведения: Нижний Новгород, место проведения: сцена КЗ Юпитер, время начала выступления: 19-00.

Пунктами 4.1, 4.2 договора определены следующие условия оплаты оказанных услуг: стоимость услуг определена в 11 000 евро, порядок оплаты определен как оплата первой части в размере 3 000 евро в срок до 20.08.2022.

Заказчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив предоплату в размере 211 000 руб. из расчёта 70,5 рублей за 1 евро согласно дополнительному соглашению от 10.08.2022.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства в объеме и сроки, установленные договором, не исполнил, уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 10/07 от 10.08.2022 со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756.

В связи с необходимостью организации концертного выступления истцом были понесены убытки по аренде концертной площадки, по оплате рекламных услуг, изготовлению рекламных макетов, ведению рекламной компании, печати рекламных конструкций, размещению рекламных конструкций, заключены договоры с третьими лицами, которые оплачены на общую сумму 758 935 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлены договор от 14.05.2023, расходный кассовый ордер от 14.05.2023.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что денежные средства 211 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке. Истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании 758 935 руб. убытков.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика признаны судами необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств в связи с возникновением чрезвычайных ситуаций, связанных со специальной военной операцией, признана судом несостоятельной.

Как обоснованно указано судами ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Договор заключен сторонами 10.08.2022, следовательно, ответчик мог предвидеть обстоятельства невозможности исполнения договора, в связи с чем ссылка на то, что они являются форс-мажорными, несостоятельна.

Ссылка ответчика на Указ Президента Российской Федерации от 19.10.2022 N 756 также обоснованно не принята во внимание, поскольку по условиям договора место проведения концертного выступления: г. Нижний Новгород.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-136010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев