Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-6646/24 по делу N А40-146836/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-146836/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТБ ПРОЕКТ" - Кушнарев И.А., дов. от 30.08.2021

от ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" - Лукина С.Г., дов. от 01.02.2024, Горина Е.Ю., дов. от 01.02.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТБ ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по иску ООО "СТБ ПРОЕКТ" к ООО "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРУС" о взыскании

Третье лицо: АО "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСТИНИЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ЗОЛОТОЙ РОГ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТБ Проект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Парус" о взыскании неотработанного аванса по Договору N N 1-129/19 от 20.11.2019 в размере 3 030 000 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 08.07.2022 в размере 2 517 930 руб., неустойки на сумму 3 030 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 09.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Многофункциональный гостиничный комплекс "Золотой Рог".

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления о фальсификации, ходатайств, в назначении судебной экспертизы отказал. В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТБ Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО "Проектная компания "Парус" поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N П-129/19 на выполнение проектных работ от 20.11.2019, в соответствии с которым ООО "ПК "Парус" обязалось выполнить работы по подготовке проектной документации стадии "ПД" и стадии "РД" по объекту "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная Набережная, д. 6 в г. Владивостоке". Разделы документации стадий "ПД" и "РД", подлежащие разработке исполнителем, установлены сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена выполняемых работ составляет 2 900 000 руб., НДС не облагается. Согласно пункту 4.1 договора установлен срок выполнения работ в полном объеме - до 29.03.2020. В связи с изменением объемов работ и необходимостью корректировки разделов рабочей документации дополнительным соглашением от 11.03.2020 к договору стороны увеличили стоимость работ по договору до 3 030 000 руб. В остальном положения договора, включая срок выполнения работ, были оставлены без изменения.

Как указал истец, ООО "СТБ Проект" в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства и перечислило на расчетный ООО "Проектная компания "Парус" денежные средства в размере 3 030 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1336 от 29.11.2019, N 89 от 20.01.2020, 279 от 02.03.2020, N 345 от 12.03.2020 и N 414 от 09.04.2020, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался выполнить проектные работы в соответствии с условиями договора.

В частности, пунктом 1.3 договора установлено, что исполнитель обязан при выполнении работ руководствоваться нормами федерального законодательства, нормативно правовыми актами органов местного самоуправления, а также положения строительных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением проектной документации в 4-х экземплярах, два экземпляра на бумажном носителе, два экземпляра - в электронном виде на CD дисках в формате pdf.

Истец сослался на то, что на протяжении срока действия договора ответчиком допускались нарушения сроков выполнения работ, работы выполнялись медленно и с нарушением качества, к разработке большинства разделов ответчик так и не приступил; ответчик не выполнил предусмотренный договором объем работ и не передал его результат заказчику.

Также истец указал, что в октябре 2020 спустя более чем через полгода после срока окончания работ ответчиком был направлен истцу акт сдачи-приемки проекта, датированный 10.04.2020 и без приложения результата работ. Истец полагает, что у заказчика не возникла и не могла возникнуть обязанность по приемке и оплате результата работ. По мнению истца, формальное направление спустя продолжительное время после срока завершения работ акта без предъявления результатов, как того требуют условия договора, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

Поскольку, как указал истец, обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнены, неотработанный аванс, уплаченный ответчику по договору в размере 3 030 000 руб., подлежит возвращению истцу.

В пункте 6.2 договора установлено, что в случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по подготовке проектной документации, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства. Согласно расчету истца, размер начисленной ответчику неустойки составил 2 517 930 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 708, 711, 753, 760 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения ответчиком и своевременной сдачи истцу спорных работ подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств; доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ истцом не представлены, возражений относительно качества и объема работ истцом также не заявлено; при этом работы, выполненные подрядчиком, получили положительное заключение проектной документации в Краевом государственном автономном учреждении "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" 10.07.2020, что также размещено на сайте Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства размещенной в сети Интернет по ссылке https://egrz.ru; объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, истец фактически использовал результаты работ (имеется потребительская ценность), что является основанием для их оплаты; материалами дела подтверждается достижение целей заключенного между истцом и ответчиком договора N 129/19 - применение разработанной ответчиком рабочей документации по ее прямому назначению - производство строительных и монтажных работ; оснований для вывода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, за что пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки, не установлено.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и отклонено со ссылкой на положения части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что учитывая объем представленных в дело доказательств, суду не требуется специальных знаний, чтобы установить факт отсутствия в разумный срок претензий по качеству со стороны ООО "СТБ Проект" в адрес ООО "ПК "Парус", суд без привлечения экспертов может самостоятельно установить тот факт, что проектная документация, изготовленная ООО "ПК "Парус", прошла экспертизу проектной документации объектов капитального строительства в Краевом государственном автономном учреждении "Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края", а также факт, что в рабочей документации, переданной строительным организациям для непосредственного строительства Многофункционального гостиничного комплекса, в графе "Разработал" стоят фамилии работников и привлеченных лиц организации ООО "ПК "Парус", а не ООО "СТБ-Проект".

Принимая во внимание получение заказчиком комплекта документации и акта приемки выполненных работ, учитывая отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, как и двустороннего акта с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения, представленных в указанный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы в стадии "Проектная и Рабочая документация" для объекта: "Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе ул. Корабельная набережная 6 в г. Владивостоке", включающего здание гостиницы и здание автостоянки ДГУ и вспомогательное здание, выполненные ООО "ПК "Парус", считаются принятыми заказчиком, следовательно, отсутствуют основания для проведения судебной экспертизы.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, сослался на положения статьи 161 АПК РФ и исходил из того, что из заявления истца не усматривается, в чем состоит фальсификация, ввиду чего оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении заявления о фальсификации представленных доказательств и отказе в проведении экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нарушений требований процессуального законодательства при разрешении данных ходатайств суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А40-146836/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев