Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-5609/24 по делу N А40-237326/2022

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-237326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Феникс" - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы - Новиков М.А., по доверенности от 27.12.2023 (посредством веб-конференции);

от ГУП "ЦУГИ" - Гарин Е.Д., по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023

по делу N А40-237326/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 37,6 кв. м (1 этаж, помещение 3, комната 1-4), расположенного по адресу:

ул. Верхние Поля, д. 38, корпус 1, г. Москва, индекс 109451, кадастровый номер 77:04:0004028:9983, по цене 4 133 000 руб. без учета НДС, с оплатой в рассрочку ежемесячно в течение пяти лет со дня его заключения, на условиях согласно приложенному проекту и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 79,4 кв. м (1 этаж, помещение 4, комната 1-7), расположенного по адресу: ул. Верхние Поля, д. 38, корпус 1, г. Москва, индекс 109451, кадастровый номер 77:04:0004028:9984, по цене 8 350 000 руб., без учета НДС, с оплатой в рассрочку ежемесячно в течение пяти лет со дня его заключения, на условиях согласно приложенному проекту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ", предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (приватизация) является административной услугой. установленный законодательством порядок получения которой истцом соблюден, а судами указанным обстоятельствам не дана правовая оценка; суды при рассмотрении данного дела отнеслись к доводам истца формально, и дали оценку спорным отношениям с позиции ответчика и третьего лица.

До рассмотрения кассационной жалобы от ГУП "ЦУГИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (посредством веб-конференции) по доводам кассационной жалобы возражал, представитель ГУП "ЦУГИ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "Феникс".

Изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" (далее - ГУП "МГЦАЖ", арендодатель) и ООО "Феникс" (далее - арендатор) был заключен договор аренды от 01.06.2015 N 5-28/15 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Москва, Верхние Поля ул., д. 38, корп. 1, пом. 3, общей площадью 37,6 кв. м, а также договор аренды от 01.06.2015 N 5-27/15 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Верхние Поля ул., д. 38, корп. 1, пом. 4, общей площадью 79,4 кв. м (далее также - помещение 3, помещение 4, совместно - объекты).

Срок действия каждого из договоров устанавливался с 01.06.2015 по 31.05.2020 (пункт 2.1 договоров).

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП "ЦУГИ" было признано, что стороны договоров аренды фактически продолжают исполнять условия договоров, общество своевременно оплачивает арендную плату и пользуется объектами аренды, в связи с чем договоры аренды являются действующими.

02.09.2022 ООО "Феникс" обратилось к Департаменту с запросами предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении объектов с приложением проектов договоров купли-продажи указанных объектов.

Департамент по результатам рассмотрения запросов по вопросу предоставления государственной услуги в отношении недвижимого имущества - помещение 3 и помещения 4, сообщил об отказе в предоставлении государственной услуги по указанным заявлениям.

Также, в указанных ответах было сообщено, что в 2019 году объекты были переданы на праве хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ".

На указанные решения ответчика истцом были поданы жалобы.

Ответом Департамента истцу сообщено, что жалобы на отказы в предоставлении ООО "Феникс" государственной услуги в отношении арендуемых объектов недвижимости оставлены без удовлетворения.

Полагая, что отказ в заключении договоров купли-продажи на предложенных обществом условиях является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В том случае, если после опубликования Закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 Информационного письма N 134).

При рассмотрении спора по существу судами установлено, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29.05.2018 N 17293 была проведена реорганизация ГУП "ЦУГИ" путем присоединения к нему ГУП "МГЦАЖ".

В результате данной реорганизации ГУП "ЦУГИ" стало стороной по договору.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Закона N 159-ФЗ, разъяснения, приведенные в Информационном письме N 134, исходя из того, что приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном статьей 4 Закона N 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе арендатора, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия, отметив, что собственник (уполномоченный им орган) не наделен правом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении у государственного предприятия; решение о совершении сделки о возмездном отчуждении недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, принимает ГУП "ЦУГИ", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352, определении от 06.03.2023 N 310-ЭС23-819.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А40-237326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова