Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2007 г. N А68-3134/07-193/Б Поскольку ходатайство о приостановлении производство по делу о банкротстве подано на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 ноября 2007 г. N А68-3134/07-193/Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя АКБ "П" (ЗАО) - не явился, извещен надлежаще; от должника ОАО "Ч" - З.В.В. - представитель (дов. N 111 от 30.10.2006, на 2 года), Е.В.Н. - представитель (дов. N 128 от 25.09.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ч" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А68-3134/07-193/Б, установил:

Акционерный коммерческий банк "П", закрытое акционерное общество (далее - АКБ "П" (ЗАО), обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Ч" (далее - ОАО "Ч", общество), несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности в размере 23980668,90 руб.

Должником представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 от 03.06.2005.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 данное ходатайство отклонено.

Не соглашаясь с указанным определением суда области, должник обратился с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 апелляционные жалобы ОАО "Ч" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 об отказе в приостановлении производства по делу N А68-3134/07-193/Б, а также приложенные к ним документы возвращены заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить указанное определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы, а также устно заявили о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению ОАО "Ч", данные положения предоставляют обществу право апелляционного обжалования определений суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей должника, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая определение от 10.09.2007, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу, его возобновления или отказе в возобновлении суд выносит определение. Часть 2 данной статьи предусматривает возможность обжалования указанных определений. При этом, возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы апелляционного суда о необходимости возврата апелляционных жалоб.

Доводы должника изложенные в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они не относимы к предмету кассационного обжалования поданному делу и не опровергают выводы апелляционного суда о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения суда области об отказе в приостановлении производства по делу ни по основанию отсутствия в процессуальном законе нормы устанавливающей возможность подобного обжалования, ни по основанию отсутствия препятствий дальнейшему движению дела.

Устный довод ОАО "Ч", заявленный в судебном заседании кассационной инстанции о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) подлежит отклонению судом в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Закона иные (помимо указанных в пунктах 1 и 2 этой же статьи) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу принято в рамках дела о банкротстве, однако возможность его вынесения предусмотрена АПК РФ, устанавливающим право лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе и о приостановлении производства по делу.

Поскольку нормами главы 16 АПК РФ предусмотрено право суда вынести определение о приостановлении производства по делу, то эти же нормы, наряду со статьей 184 указанного Кодекса, предполагают и возможность вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Следовательно, определение об отказе в приостановлении производства по делу предусмотрено АПК РФ, в связи с чем, на него не распространяется режим обжалования определений, принятых в рамках дела о банкротстве, установленный п. 3 ст. 61 Закона.

В связи с изложенным, кассационная инстанция полагает, что апелляционный суд правомерно возвратил апелляционные жалобы Общества как поданные на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 года по делу N А68-3134/07-193/Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы жалобы, а также устно заявили о несоответствии оспариваемого судебного акта нормам п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку, по мнению ОАО "Ч", данные положения предоставляют обществу право апелляционного обжалования определений суда первой инстанции об отказе в приостановлении производства по делу.

...