Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 г. N Ф05-513/24 по делу N А40-149738/2023

г. Москва

19 апреля 2024 г.

Дело N А40-149738/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Девелопер Билдинг" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022 в размере 141 830,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 673,80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Девелопер Билдинг" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО "Оконный Мастер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 04.10.2022 между сторонами был заключен договор поставки N ДП/ДВ 04-10/22 от 04.10.2022, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность заказчика товары в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять товары и оплатить их на условиях договора. Согласно Спецификации 807/2761 стоимость поставляемого товара 709 154,25 руб.

04.10.2022 продавцом был выставлен счет на оплату дверных блоков по договору по спецификации 807/2761 на сумму 567 323 рублей 40 копеек, то есть в размере 80% от общей суммы стоимости поставляемого товара, который ответчик должен оплатить в течение 5 рабочих дней.

Обязательства по поставке и отгрузке товаров истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме. 27.10.2022 между сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) N 102701, по которому истец передал, а ответчик принял товар, соответствующий спецификации (приложение N 1 к договору) на сумму 709 154 рублей 25 копеек.

Ответчиком отгруженный товар был оплачен не в полном объеме, а только в размере 567 323 рублей 40 копеек по выставленному истцом счету на оплату, в связи с чем, размер задолженности по договору составил 141 830 рублей 35 копеек.

31.03.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости оплатить задолженность, однако, в досудебном порядке требования удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Установив, что доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307-310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, местом нахождения ответчика является: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 18 к. 1, эт.3 пом. 1 ком.27, по названному адресу суд первой инстанции направил определение о принятии иска к производству (л.д. 63) (РПО 14579185404901), согласно информации о доставке которого на сайте "Почты России" судебная корреспонденция вручена ответчику 28.07.2023.

Кроме того, ответчиком 25.07.2023 посредством системы "Картотека арбитражных дел" ("Мой арбитр") подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что также подтверждает осведомленность заявителя о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А40-149738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная