Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-4657/24 по делу N А41-68390/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-68390/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Сергею Самвеловичу

о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даниеляну Сергею Самвеловичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 115 101 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между АО "ЖТК" (арендодатель) и ИП Даниеляном С.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 от 25.05.2020, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение площадью 161,3 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 18.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2021.

04.08.2021 между ИП Даниеляном С.С. и акционерным обществом "Подмосковия" (субарендатор) заключен договор субаренды N 43ДА-777/2021, по условиям которого субарендатору передана в аренду часть нежилого здания площадью 37 кв.м.

Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 10.08.2021.

31.07.2022 в магазине, расположенном по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. Партизан, д. 18, произошел пожар.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "ВСК" по договору страхования имущества N 2200S990R4972.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами САО "ВСК" произвело выплату АО "ЖТК" страхового возмещения в размере 115 101 рубль.

Полагая, что истцом понесены убытки в виде возмещения ущерба собственнику имущества, поврежденному в результате пожара, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 115 101 рубль.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 15, 387, 393, 401, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя ссылку истца на положения пунктов 3.2.4, 3.2.6 договора аренды N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 от 25.05.2020 как основания для возложения ответственности на ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

На момент передачи арендодателем объекта недвижимости ответчику техническое состояние имущества признавалось сторонами как неудовлетворительное (кровля, полы, оконное остекление входные и межкомнатные двери отсутствуют, стены здания с многочисленными трещинами (следы пожара); электрификация отсутствует.

Доказательств, подтверждающих соответствие арендованного помещения требованиям пожарной безопасности на дату его передачи ответчику по договору аренды недвижимого имущества N 0013320-ЖТК-МСК-20-03-2020/60 от 25.05.2020, истцом не представлено, как и доказательств того, что нарушение пожарной безопасности вызвано действиями либо бездействием ответчика; нарушений требований пожарной безопасности, а также эксплуатации арендованного помещения со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, приведенные истцом доводы относительно причинения ответчиком как арендатором ущерба вследствие возгорания помещения, носят предположительный характер, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А41-68390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина