Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5178/24 по делу N А40-285508/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-285508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле": не явился

от Департамента городского имущества города Москвы: Новиков М.А. по доверенности от 27.12.2023 N ДГИ-Д/1926/23

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-285508/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании зачислить платежи по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный проектно-технологический институт по созданию автоматизированных систем управления в торговле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании зачислить поступившие по договору купли-продажи от 22.12.2017 г. N 59-5104 платежи в размере 2 132 000 руб. в счет основного долга и произвести перерасчет задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2017 г. N 59-5104 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой простит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам в части отказа в удовлетворении требований и указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку данные платежи не могут быть произвольно распределены Департаментом городского имущества города Москвы по договору купли продажи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что на основании платежных поручений N 46 от 28.09.2020, N 24 от 28.09.2020, N 135 от 28.09.2020, N 97 от 30.09.2020, N 7 от 30.09.2020, N 47 от 30.09.2020, N 4 от 30.09.2020, N 39 от 30.09.2020, N 83 от 01.10.2020, N 26 от 01.10.2020, N 90 от 27.10.2020, N 6 от 27.10.2020, N 54 от 27.10.2020, N 153 от 27.10.2020, N 91 от 29.10.2020 обществом произведены платежи по договору на сумму 2 132 000 руб. с указанием в назначении платежей: оплата по договору.

Однако указанные платежи учтены Департаментом городского имущества города Москвы в счет оплаты пени по делу N А40-179870/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5104 от 22.12.2017 г., по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Б. Спасоглинищевский, д. 9/1, стр. 16 общей площадью 358,2 кв. м, а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 3.1 договора, цена объекта составляет 50 056 090 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы по делу N А40-135004/2016, выполненным ООО "Центроконсалт".

В соответствии с п. 3.2, 3.4 договора, оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения и вносится ежемесячно до 22 числа каждого месяца. Ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 834 268 руб. 17 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что спорные платежи имели в назначении указание на оплату по делу А40-179870/20 судебными актами, по которому удовлетворены требования Департамента о взыскании неустойки в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационных жалобах, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-285508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева