Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5446/24 по делу N А40-124746/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-124746/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 22 апреля 2024 года кассационную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы

на решение от 15.09.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 19.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ПАО "Мегафон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мегафон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 462,52 руб. за период с 01.07.2012 по 13.01.2022, пени в размере 20 053,53 руб. за период с 21.01.2017 по 13.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судами исследовались документы (в том числе передаточный акт), свидетельствующие о сингулярном правопреемстве между ПАО "Мегафон" и АО "ПБК", устанавливались обстоятельства о переходе прав и обязанностей по Договору к иному лицу. Заявитель указывает на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом устанавливались обстоятельства в отношении АО "ПБК", то есть затрагиваются права (законные интересы) и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ПАО "Мегафон" (Арендатор) был заключен договор от 13.02.2009 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, поселение Кленовское, с.Кленово, кадастровый номер 50:27:0030616:38, площадью 150 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды под строительство башни базовой станции сотовой радиотелефонной связи.

Согласно пункту 2.1. Договора срок действия настоящего Договора - с 13.02.2009 по 04.12.2018.

По истечении срока действия договора при отсутствии возражения сторон договор считается продленным на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 20 числа данного месяца.

Согласно расчету истца, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.07.2012 по 13.01.2022, в результате чего образовалась задолженность в размере 462,52 руб.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора за неуплату арендной платы, в указанной в пункте 4.4. срок арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки за период с 21.01.2017 по 13.01.2022 в размере 20 053,53 руб.

Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика претензию, с требованием произвести оплату существующей задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что в сентябре 2016 году произошла реорганизация ПАО "МегаФон" в форме выделения из него АО "Первая Башенная Компания" (АО "ПБК").

В связи с реорганизацией, ответчик передал АО "ПБК" права и обязанности в отношении вышеуказанного договора и земельного участка. АО "ПБК" также является правопреемником ПАО "Мегафон", что подтверждается пунктом 10 выписки из передаточного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 58, статей 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что к АО "ПБК" согласно передаточному акту от 16.09.2016 перешли права и обязанности ПАО "МегаФон" по договору от 13.02.2009, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя относительно привлечения к участию в деле АО "ПБК", не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, что судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности указанного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-124746/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова