Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-7205/24 по делу N А41-50268/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-50268/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от дачного некоммерческого товарищества "Красная Новь": Алексеева Н.Н. по дов. от 11.01.2024,

от Администрации городского округа Королев Московской области: Хиленко В.А. по дов. от 07.09.2023,

от Министерства транспорта Российской Федерации: не явился, извещен,

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области: не явился, извещен,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен,

от ГБУ Московской области "Мосавтодор": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Королев Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-50268/2022

по иску дачного некоммерческого товарищества "Красная Новь"

к Администрации городского округа Королев Московской области

о признании права собственности отсутствующим на автомобильные дороги

третьи лица: Министерство транспорта Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор"

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Красная Новь" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Королев Московской области (далее - ответчик, Администрация исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании отсутствующим права собственности Администрации на автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул. Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2); об обязании исключить указанные автомобильные дороги из перечня дорог общего пользования местного значения г. Королева МО, утвержденного Постановлением Администрации г. о. Королев от 01.10.2020 N 763 - ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта Российской Федерации, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ Московской области "Мосавтодор".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Администрации в пользу товарищества расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Администрации доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.1996 постановлением Администрации п. Первомайский г. Калининграда Московской области N 174/7 истцу в бессрочное (постоянное) пользование представлены земли общего пользования общей площадью 9,59 га.

На основании постановления выдано свидетельство на право собственности на земли серии РФ-VIII-МО-45-2КIО-3 N 579793.

При проведении межевания земель общего пользования для постановки на кадастровый учет было установлено, что подъездные дороги, которые созданы товариществом, а именно: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул. Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2), были включены Администрацией в перечень дорог общего пользования местного значения на основании Решения Совета депутатов г. Королева Московской области N 66/400 от 23.06.2004, а позднее Администрацией зарегистрировано право собственности на указанные автомобильные дороги.

Истец, полагая, что на автомобильные дороги неправомерно зарегистрировано право муниципальной собственности, обратился в суд с указанными выше требованиями.

Как следует из выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, который был предоставлен истцу на праве собственности, земли общего пользования (уличная сеть).

Таким образом, возведение дорог осуществлялось в целях благоустройства территории истца, что соответствует целевому назначению земельного участка.

Суд указал, что включение этих дорог в муниципальную собственность является нарушением требований статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок принадлежит товариществу, что исключает признание права собственности на объекты недвижимости, размещенные на данном земельном участке силами и средствами истца, за другими субъектами.

Вышеуказанными решениями Совета депутатов о включении указанных дорог в перечень муниципальных дорог были нарушены права собственников имущества общего пользования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению автомобильные дороги: ул. Светлая - с кадастровым номером 50:45:0000000:3641, ул. А.Невского - 50:45:0000000:3822, ул. Бебеля - 50:45:0000000:5710, ул. Свободы - 50:45:0000000:3643, ул. Баррикадная - 50:45:0000000:3825, ул. Сиреневая - 50:45:0000000:4229, 50:45:0000000:4228, ул. Тихая - 50:45:0000000:5709, ул. Декабристов - 50:45:0000000:56011, ул. Пятницкого - 50:45:0000000:4982, ул. Багратиона - 50:45:0000000:63160, ул. Шмидта - 50:45:0000000:58413, ул. Сафонова - 50:45:0000000:5983, ул. Речная-Дачная - 50:45:0000000:3947, ул. Пляжная - 50:45:0000000:3635, ул. Водоемная - 50:45:0020551:26, пр-д Тургенева - 50:45:0000000:3805, ул. Талалихина - 50:45:0000000:3810, ул. Тургенева - 50:45:0000000:3267, пр-д Шмидта, ул. Гастелло, ул. Пляжная (часть 2), расположенные на территории ДНТ "Красная Новь", по своему функциональному назначению представляют собой благоустроенную территорию общего пользования, специально приспособленную для проезда к участкам, и не относятся к объектам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Укладка на земельном участке определенного покрытия для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены, то есть является элементом благоустройства территории, покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу, и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью.

В таком случае спорный объект является частью земельного участка, на котором расположен, и согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не признается самостоятельной недвижимой вещью.

Данная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом 13.04.2016).

Между тем, как следует из содержания экспертного заключения, экспертом установлено, что на исследуемые сооружения отсутствуют основные характеристики, позволяющие определить такие объекты в качестве индивидуально-определенной вещи (в ЕГРН отсутствуют основные характеристики объектов недвижимости (протяженности, материале покрытия, годе ввода в эксплуатацию, местоположении и конфигурации, отсутствует информация о нахождении спорных сооружений в границах земельного участка с кадастровым номером 50:45:0020542:53, принадлежащего истцу.

Таким образом, экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что спорные объекты носят вспомогательный характер, улучшающие полезные свойства земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, соответственно, выводы экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривались.

Ссылка ответчика на то, что данные дороги являются линейными объектами и соответственно объектами транспортной инфраструктуры, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо документы, подтверждающие факт выделения данных земельных участков под строительство объекта транспортной инфраструктуры, разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Ссылка Администрации на то, что судом неправильна определена подсудность спора, признана необоснованной, поскольку в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Суд указал, что в данном деле спор о признании права собственности на дороги, расположенные на территории товарищества, носит экономический характер, поскольку именно на истца законом возложена обязанность по обслуживанию земель общего пользования, а также уплата имущественного налога.

Ходатайство о направлении дела по подсудности в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А41-50268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова