Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-21918/22 по делу N А40-166139/2021

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-166139/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Л-Групп" - Лобанов В.А. по дов. от 10.09.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительный центр" - неявка, извещено,

от заявителя: индивидуального предпринимателя Чернецова Алексея Евгеньевича - Кашина Ж.А. по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецова Алексея Евгеньевича

на решение от 13 апреля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и определение от 19 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительный центр"

о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Л-Групп" (далее - истец, ООО "Л-Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительный центр" (далее - ответчик, ООО "Рестоцентр") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 15 863 013,70 руб., неустойки за невозврат займа в размере 18 631 506,86 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 607 623,47 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Чернецов Алексей Евгеньевич (далее - ИП Чернецов А.Е.) в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Чернецова А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чернецов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, указывая на то, что договоры займа и залога являются недействительными, совершены с противоправной целью; действия сторон договоров займа и ипотеки по заключению, исполнению и обращению взыскания по ним имеют согласованный характер действий аффилированных лиц в общем противоправном интересе, совершены с намерением причинить вред независимым кредитора путем вывода спорного имущества для обеспечения невозможности обращения взыскания на него независимых кредиторов; данные действия также произведены против интересов заемщика, который не получил никакого встречного возмещения, при этом контролирующие лица просто перевели принадлежащие им и другим подконтрольным лицам обязательства на заемщика, заведомо неспособного исполнить обязательства с обременением принадлежащего заемщику имущества по заниженной цене; заявителем полностью подтвержден состав квалифицирующих признаков недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Чернецова А.Е. поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя жалобы и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 15.11.2019, исполнение по которому обеспечено залогом (договор ипотеки от 15.11.2019).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 340, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", исходил из доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, установив факт заключения договоров займа и ипотеки, факт получения ответчиком заемных денежных средств путем перечисления их по указанию ответчика третьим лицам, факт нарушения ответчиком срока возврата займа; рыночная стоимость залогового имущества определена на основании экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Чернецова А.Е., оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем, являющимся кредитором ответчика и имеющим конкурирующий интерес по отношению к истцу, наличия обстоятельств, которые позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца, а также недоказанности недостоверности представленных в дело доказательств либо ничтожности договоров займа и ипотеки ни по основанию злоупотребления правом, ни по основанию притворности сделки.

Кассационная коллегия, учитывая, что заявителем кассационной жалобы не приведено обстоятельств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных сторонами, а выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика, сделанные на основании имеющихся в деле доказательств, не опровергнуты, признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными и обоснованными, поскольку заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судом имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судом апелляционной инстанции правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда о которых, основаны на доказательствах, указанных в обжалуемом судебном акте, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ИП Чернецова А.Е. на решение суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на обжалование указанного судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", было реализовано заявителем путем подачи апелляционной жалобы, при этом, исходя из ограниченности полномочий суда кассационной инстанции по собиранию, исследованию и оценке доказательств, предметом кассационного производства в данном случае может являться именно судебный акт суда апелляционной инстанции, принятый по результату рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, поданной в вышеуказанном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чернецова Алексея Евгеньевича на решение от 13 апреля 2022 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166139/21.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-166139/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев