Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2022 г. N Ф05-21918/22 по делу N А40-166139/2021

город Москва

18 августа 2022 г.

Дело N А40-166139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Групп" (ООО "Л-Групп") - Лобанов В.А. по дов. от 12.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-Строительный Центр" (ООО "Рестоцентр") - Балаклиец М.А. по дов. от 14.09.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" (ООО "Юкор-Инвест") - Кашина Ж.А. по дов. от 25.12.2020,

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юкор-Инвест"

на определение от 30 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе

по иску ООО "Л-Групп"

к ООО "Рестоцентр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Л-Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рестоцентр" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- о взыскании суммы займа в размере 50 000 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 15 863 013 руб. 70 коп., неустойки за невозврат суммы займа в размере 18 631 506 руб. 86 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 7 607 623 руб. 47 коп.;

- об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поименованное в просительной части искового заявления, посредством его продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-166139/2021, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции лица, не являющиеся участниками процесса, ООО "Юкор-Инвест" и Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (УФНС России по Московской области), обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А40-166139/2021 производство по апелляционным жалобам ООО "Юкор-Инвест" и УФНС России по Московской области на решение суда первой инстанции прекращены, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А40-166139/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Юкор-Инвест", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, передать дело "в суд первой инстанции для рассмотрения по существу".

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, необходимо указать, что что определением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2022 кассационная жалоба ООО "Юкор-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 была возвращена заявителю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Юкор-Инвест" от участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Юкор-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил: отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО "Л-Групп", ООО "Рестоцентр" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Юкор-Инвест".

Обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд ООО "Юкор-Инвест" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по другому делу N А41-14356/2019 общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" (ООО РСК Возрождение; участниками которого являются Ивлиев Андрей Аркадьевич (Ивлиев А.А.) и Нихаев Сергей Григорьевич (Нихаев С.Г.) с долей участия каждого в размере 50 %) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 по другому делу N А41-14356/2019 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на распоряжение (отчуждение, передачу в залог) и совершение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрационных действий в отношении имущества ООО "Рестоцентр", где Ивлиев А.А. и Нихаев С.Г. являются учредителями в равных долях (по 50 %). При этом ООО "Юкор-Инвест" указало, что решение суда первой инстанции по настоящему делу N А40-166139/2021 затрагивает права и интересы всех кредиторов ООО РСК Возрождение, в том числе и его права и интересы, поскольку увеличивает круг лиц, имеющих право на получение возмещения от продажи спорного имущества. По мнению заявителя решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу N А40-166139/2021, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО РСК Возрождение (с учетом суммы требования ООО "Л-Групп" и начальной стоимости спорного имущества) из стоимости спорного имущества. Заявитель обращает внимание, что данное имущество является единственным ликвидным имуществом, принадлежащим лицам, контролирующим ООО РСК Возрождение, а именно Ивлеву А.А. и Нихаеву С.Г., которым указанные лица могут отвечать по своим обязательствам (в частности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности) в деле о банкротстве ООО РСК Возрождение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая предмет и основание заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Юкор-Инвест" поскольку исходил из того, что права и законные интересы заявителя (ООО "Юкор-Инвест") не нарушаются и не затрагиваются обжалуемым судебным актом (решением суда первой инстанции от 13.04.2022); ООО "Юкор-Инвест" имеет требования конкурсного кредитора в делу о банкротстве другой, не имеющей отношения к настоящему делу, организации - ООО РСК Возрождение.

Следует указать, что в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами (применительно к настоящему делу N А40-166139/2021 - решением суда первой инстанции от 13.04.2022) непосредственно затрагиваются его права или обязанности, то есть судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не является лицом, указанным в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а также отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юкор-Инвест", а вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Юкор-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-166139/2021) считает законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушения норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта) отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2022 года по делу N А40-166139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев