Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5647/24 по делу N А40-87904/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-87904/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" - Рычагов С.В. по дов. от 10.06.2022,

от ответчика: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Калиновская О.В. по дов. от 12.12.2023,

от третьих лиц: публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - неявка, извещено,

акционерного общества "Московский кредитный банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса"

на решение от 17 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса"

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на производство оценочной экспертизы, почтовых расходов,

третьи лица: публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан", акционерное общество "Московский кредитный банк",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" (далее - истец, ООО "ФЛСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") с иском о возмещении ущерба в размере 3 342 737 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по 16.12.2022 в размере 105 639,65 руб., расходов на производство оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 70,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (ПАО "ЛК "Европлан"), акционерное общество "Московский кредитный банк" (АО "МКБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФЛСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при заключении договора страхования стороны договорились не применять предусмотренное Правилами КАСКО исключение в части передачи транспортного средства в лизинг (сублизинг), аренду (субаренду), соответственно, ответчик не вправе ссылаться на недействующий пункт договора.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что вне зависимости от оценки судом, является ли событие страховым случаем, истец не вправе взыскивать страховое возмещение в денежной форме, такой способ защиты права не предусмотрен договором страхования; заявленное событие страховым случаем не является, поскольку произошло в момент использования транспортного средства третьим лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.10.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" и АО "МАКС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW-X5 (VIN: WBACR610709J06166), страховой продукт "Европлан КАСКО", полис 101/50 N 4903738, выгодоприобретателем по которому в случае частичного повреждения является ООО "ФЛСК" (собственник). Застрахованными являются риски ущерб, угон.

Согласно административным материалам, 27.01.2022 застрахованное транспортное средство получило повреждения в ДТП.

О произошедшем событии страховщик письменно уведомлен.

Поврежденное транспортное средство 10.02.2022 направлено страховщиком на ремонт на СТОА ИП Чучалов Ю.А., однако в связи с отказом последнего произвести ремонт, ввиду отсутствия необходимых запасных частей, страховщиком согласована страховая выплата на иную СТОА с предоставлением расчета ремонта.

Между тем, истец, вместо проведения ремонта транспортного средства на СТОА, неоднократно в адрес страховщика направлял требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, которые были оставлены страховщиком без удовлетворения.

Истец самостоятельно, без участия страховщика, заказал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом согласно отчету оценщика N 1348 рыночная стоимость восстановительного ремонта BMW-X5 (г/н К278ТР35) составила 3 342 737 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 10 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение по произошедшему страховому случаю не выплатил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденном Президиумом 25.11.2020, условиями договора страхования и Правил страхования, исходили из недоказанности истцом факта того, что заявленное им событие является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, установив, что застрахованное транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.11.2021 N 2 было передано истцом третьему лицу - Исаеву М.М., и в момент ДТП автомобиль BMW X5 находился под управлением Исаева М.М., при этом в силу положений Правил страхования к страховому риску не относится и не является страховым случаем убыток, вызванный повреждением, уничтожением или утратой застрахованного транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования, произошедший в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде (кроме лизинга), за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования, в то же время стороны в договоре страхования (страховом полисе) не согласовали, что застрахованное транспортное средство будет сдаваться в аренду третьим лицам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению истца об обратном, из страхового полиса, копия которого имеется в материалах дела, не следует, что под страховое покрытие попадает риск повреждения транспортного средства, переданного в аренду третьему лицу.

Судебная коллегия соглашается также с доводом ответчика о необоснованности требования истца о взыскании страхового возмещение в денежной форме, т.к. такой способ возмещения ущерба не предусмотрен договором страхования, вне зависимости от установления факта, является ли заявленное событие страховым случаем.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-87904/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация лесного строительного комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев