Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5358/24 по делу N А41-68501/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-68501/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Станционная 20" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А41-68501/23,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников жилья "Станционная 20" о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" и публичного акционерного общества "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Станционная 20" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население N 50410001007522 (до 01.01.2023 N 90039827) от 01.01.2023 за период декабрь 2022 года - январь 2023 года в размере 102 861 руб. 32 коп. и неустойки за период с 10.02.2023 по 02.08.2023 в сумме 7 013 руб. 77 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" и публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года N А41-68501/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (МЭС) и Товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения с ТГ Население от 01.01.2023 N 90039827 (далее - договор), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 номер договора был изменен с N 90039827 на N 50410001007522.

Как указывал истец, ответчик надлежащим образом не произвел оплату потребленной электроэнергии за период декабрь 2022 года - январь 2023 года, что привело к образованию задолженности в сумме 102 861 руб. 32 коп

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами, содержащимися в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, установив, что факт поставки электроэнергии в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, признав обстоятельства наличия взыскиваемой задолженности и просрочки ее оплаты ответчиком доказанными, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами при принятии судебных актов, в соответствии пунктом 40 Правила N 354 собственниками жилья заключены прямые договоры с Обществом, на основании которых они оплачивают за электроэнергию по показаниям установленных квартирных приборов учета.

Вместе с тем судами принято во внимание, что приборы учета, на которые ссылался ответчик, учитывали электрическую энергию, потребляемую только в определенных местах общего пользования (лифты, лестничные клетки, освещение подъездов и т.п.), то есть не являлись коллективными (общедомовыми) приборами учета, а их показания не свидетельствовали об учете всего объема электрической энергии, расходуемого на общедомовые нужды.

Поскольку из содержания приложения N 2 к договору энергоснабжения (реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности) и схемы электроснабжения следовало, что установленные приборы учета отражали потребление лишь части объема электроэнергии многоквартирных домов (объем ОДН), суды посчитали, что по показаниям установленных приборов учета нельзя определить весь объем потребления электрической энергии ответчиком.

В этой связи суды заключили, что указанные Товариществом приборы учета не обладают признаками коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем, расчеты по перечисленным ответчиком домам в спорный период должны производиться не по приборам учета, а по нормативам, в порядке, предусмотренном Правилами N 354.

При этом суды учли, что истец уведомлял ответчика о переходе на расчет по нормативу и направил в его адрес текст дополнительного соглашения и новой редакции приложения N 2; при определении площадей мест общего пользования истцом были использованы данные с сайта Государственной жилищной инспекции; установка и допуск в эксплуатацию общедомовых приборов учета в МКД по адресу г. Дубна, ул. Станционная, д. 20 были произведены в апреле 2022 года, соответственно, расчет по указанным приборам учета начал производиться с 01.05.2022, что подтверждается соответствующим письмом и актом допуска.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тому обстоятельству, что истец произвел расчеты за спорный период корректно и в соответствии с действующим законодательством, а возражения Товарищества относительно необходимости произведении расчетов на основании приборов учета, установленных в местах общего пользования, в связи с невыполнением Обществом обязанности по установке ОДПУ, являлись необоснованными, поскольку именно на ответчика возложена обязанность по оснащению вверенного ему в управление имущества общедомовыми приборами учета.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А41-68501/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль