Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5663/24 по делу N А40-138496/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-138496/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Росбанк Страхование Жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ПАО РОСБАНК

к ООО "Росбанк Страхование Жизни"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росбанк Страхование Жизни" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 78 608 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Росбанк Страхование Жизни" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты полностью, оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае передачи дела на новое рассмотрение указать на необходимость рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и Коневой Верой Александровной (заемщик) заключен кредитный договор N 2019_30711720 от 05.06.2019, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 149 114 руб. 45 коп., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором.

Являясь заемщиком, Конева В.А. также дала свое согласие заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (в настоящее время ООО "Росбанк Страхование Жизни") от имени ООО "Росбанк Страхование Жизни" договор страхования, по которому были застрахованы ее жизнь и здоровье на условиях и согласно правилам страхования, действующим в страховой компании.

Выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты является банк, что следует из заявления Коневой В.А. на страхование от 05.06.2019.

Заемщик Конева В.А. умерла 25.02.2021, что подтверждается справкой о смерти, общая сумма задолженности заемщика на момент смерти составила 78 608 руб. 14 коп.

Банк обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 940, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что смерть застрахованного лица подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А40-138496/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина