Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2168/24 по делу N А41-35013/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-35013/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "АСКО" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании,

третьи лица: Вольный Сергей Викторович, Ципилев Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества "АСКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 110 500 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вольный Сергей Викторович (далее - Вольный С.В.), Ципилев Виталий Владимирович (далее - Ципилев В.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2021 и сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 16.02.2021, по адресу: г. Томск, Московский тр., 46, произошло ДТП с участием Ципилева В.В., управлявшего транспортным средством Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 920 УВ 70, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершившего столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 832 ОУ 70, под управлением собственника Вольного С.В. (выгодоприобретатель, потерпевший).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 832 ОУ 70, застрахован истцом (страховщик потерпевшего), а риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 920 УВ 70, - ответчиком (страховщик причинителя вреда).

Действуя в рамках взаимодействия по прямому возмещению убытков, руководствуясь пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 Соглашения о прямом возмещении убытков (далее - Соглашение о ПВУ), истец принял от выгодоприобретателя (потерпевшего) комплект надлежащим образом оформленных документов с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик акцептовал заявку истца, подтвердив свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, и гарантировав страховщику потерпевшего удовлетворение его требования о возмещении в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования вреда, возмещенного им потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" от 05.03.2021 N 21/0700, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак Е 832 ОУ 70, составила с учетом износа 105 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 183 900 рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила 5 500 рублей.

На основании полученного акцепта, истец от имени ответчика осуществил страховую выплату выгодоприобретателю (потерпевшему) в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2021 N N 7664, 7665.

Поскольку ответчик обращение истца о возмещении возмещенного истцом (страховщиком потерпевшего) потерпевшему вреда не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 313, 387, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходили из того, что заявка по факту обращения потерпевшего акцептована ответчиком до вступления в силу Приказа Банка России от 03.12.2021 N ОД-2390 об отзыве у истца лицензии на осуществление страховой деятельности и исключения истца из Соглашения о ПВУ; истец в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО исполнил основное обязательство ответчика (страховщика причинителя вреда) по осуществлению страхового возмещения потерпевшему и приобрел право требования исполнения обязательства к ответчику; установив, что исключение истца из Соглашения о ПВУ и отсутствие возможности дальнейшего взаимодействия по ранее акцептованным заявкам в рамках страховой платежной системы в соответствии с требованиями Соглашения о ПВУ, не исключает обязанность ответчика возместить истцу убытки в соответствии с действующим гражданским законодательством, как лицу, исполнившему обязательство должника, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А41-35013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина