Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-31670/23 по делу N А40-216439/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-216439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Фесюра Т.В. по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Мишина Ильи Сергеевича - не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Гортепло" - Гуров И.В. по доверенности от 19.03.2024 N 35,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-216439/2022,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Мишину Илье Сергеевичу

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гортепло"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишину Илье Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Мишин И.С.) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в сумме 2 292 788 руб. 06 коп., неустойки в сумме 643 916 руб. 76 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Городское теплоснабжение" (далее - третье лицо, ООО "Гортепло").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ООО "Гортепло" не производило и не покупало тепловую энергию, в связи с чем у данной организации отсутствовали правовые основания для взимания платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "МОЭК" на объект ответчика; действие договора, заключенного истцом с ответчиком, распространено на спорный периоде; ответчиком не представлено замечаний по актам приема-передачи тепловой энергии по договору от 08.11.2021, просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 12.02.2024 откладывалось на 29.02.2024, а затем на 17.04.2024.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Гортепло" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор теплоснабжения N 09.805488-ТЭ от 08.11.2021 (далее - договор), во исполнение условий которого ПАО "МОЭК" поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период декабрь 2020 - май 2021 года, октябрь 2021 года тепловая энергия в общем количестве 1159.641 Гкал и не оплачена на сумму 2 292 788 руб. 06 коп., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически поставленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в спорный период действовал договор теплоснабжения N ТМЗ-021ТЭ.2020 от 21.01.2021, заключенный между ООО "Гортепло" (теплоснабжающая организация) и ИП Мишиным И.С. (потребитель); поставленная ООО "Гортепло" тепловая энергия оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Гортепло" не производило и не покупало тепловую энергию, в связи с чем у данной организации отсутствовали правовые основания для взимания платы за тепловую энергию, поставляемую ПАО "МОЭК" на объект ответчика; истцом на законных основаниях заключен договор от 08.11.2021 с ответчиком, действие которого распространено на спорный период; ответчиком не представлено замечаний по актам приема-передачи тепловой энергии по договору от 08.11.2021, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что договор от 21.01.2021 N ТМЗ-021ТЭ.2020, заключенный с третьим лицом, не оспорен, недействительным не признан; письмом от 22.04.2022 ответчик уведомил истца о наличии заключенного договора, а также просил отозвать выставленные за спорный период счета; ответчиком в материалы дела представлены копии актов оказанных услуг по поставке тепловой энергии, подписанных ООО "Гортепло", а также платежные поручения, подтверждающие произведенную ответчиком оплату в адрес ООО "Гортепло"; в том случае, если истец считает себя единственным надлежащим поставщиком тепловой энергии в спорный период, он не лишен права обратиться в суд с иском о неосновательном обогащении; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате на основании договора, заключенном с третьим лицом, при наличии неразрешенных меду истцом и третьим лицом разногласий при заключении договора, рассматриваемых в судебном порядке по делам N А40-225665/2021, N А 40-221878/2023.

При таки обстоятельствах, судами правомерно признано отсутствие оснований для возникновения обязательств ответчика перед истцом по оплате.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А40-216439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин