Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-1113/24 по делу N А40-67932/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-67932/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нигранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-67932/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нигранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нигранс" (далее - ООО "Нигранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2021 N ИК 1434 в размере 250 720 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-67932/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Нигранс" и ООО "Квант" 25.10.2021 заключен договор N ИК 1434 на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (далее - договор).

Истец указывал на то, что в соответствии с положениями договора, требованиями стандартов и нормативных правовых актов, орган по сертификации провел работы по инспекционному контролю по сертификату соответствия N EAЭC RU C-RU.ЛТ45.00636/21: определил объем и количество образцов обуви необходимых для проведения инспекционного контроля, получил указанные образцы для проведения инспекционного контроля в требуемом объеме от ООО "Квант", направил типовые образцы продукции на испытания в аккредитованную испытательную лабораторию, получил протоколы испытаний, оформил акт инспекционного контроля.

Вместе с тем, по утверждению истца, стоимость оказанных услуг по инспекционному контролю, составляющая 250 720 руб., и включающая стоимость услуг по проведению испытаний, ответчиком не оплачена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Нигранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 720, 721-723, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовым подходом, выработанным пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что спорные услуги на проведение испытаний образцов в установленном договором порядке между сторонами не согласовывались, а также признав, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленные объемы и стоимость, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что спорные услуги по проведению инспекционного контроля проводятся в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58984-2020 "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации" (далее - ГОСТ).

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в данном случае предусмотренные ГОСТ мероприятия, истцом не проводились; в частности, в соответствии с пунктом 6.3.7 ГОСТ программу планового инспекционного контроля, утвержденную руководителем органа по сертификации, доводят до сведения заявителя и других участников проверки, однако, в нарушение порядка проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией, ООО "Нигранс" не была разработана, утверждена и доведена до сведения ООО "Квант" программа инспекционного контроля.

Также судами принято во внимание, что в нарушение требований пунктов 6.5.1 и 6.6 ГОСТ истцом не был произведен отбор образцов (акт отбора образцов (проб) не составлялся), организация доставки образцов к месту испытаний, объем и условия испытаний с ООО "Квант" не согласовывались, анализ состояния производства ответчика не производился, сотрудник ООО "Нигтранс" на производство не выезжал, акт анализа состояния производства не составлялся.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку тем обстоятельствам, что пункт 2.2. договора не предусматривал, что стоимость работ по инспекционному контролю включается в стоимость контрольных испытаний, а в пункте 2.3. договора было согласовано, что испытания образцов продукции оплачиваются заказчиком по отдельным договорам, которые в данном случае между сторонами не заключались.

Все указанные в кассационной жалобе доводы о надлежащем оказании спорных услуг и неверном толковании судами условий договора не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-39731/23 не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-67932/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль