Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6997/24 по делу N А40-129145/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-129145/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ГУП "Государственный зерновой оператор": не явился

от ООО "Агроресурс": не явился

рассмотрев 18 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агроресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г.

по делу N А40-129145/2023

по иску ГУП "Государственный зерновой оператор"

к ООО "Агроресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ГЗО" обратилось с иском о взыскании с ООО "Агроресурс" задолженности по договору поставки от 31.08.2022 N 184/ПС в размере 3 422 728,40 руб., неустойки в размере 359 386,48 руб. за период с 08.02.2023 по 23.05.2023 с последующим начислением с 23.05.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-129145/2023 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Агроресурс", в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дел обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки сельхозпродукции N 184/ПС от 31.08.2022, по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец свои обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, подписанные сторонами, между тем, оплата ответчиком товара произведена частично, задолженность составила 3 422 728,40 руб.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом рассчитана неустойка за период с 08.02.2023 по 23.05.2023 на сумму 359 386,48 руб. и неустойка, начисленная на сумму долга, начиная с 24.05.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности заявленных требований в отсутствие документального подтверждения оплаты поставленного товара в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. Оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. Суд также не нашел оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 г. по делу N А40-129145/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.Н. Нагорная