Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5517/24 по делу N А40-140891/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-140891/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Елене Феликсовне

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Шевцовой Елене Феликсовне (далее - ИП Шевцова Е.Ф., ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.11.2020 N 1070/3А(Э)/2020/ДГЗ/3 в размере 387 731,32 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от Министерства обороны Российской Федерации поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая на неправильное применение судами норм материального права - несоблюдение условий для списания начисленной и неуплаченной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП Шевцовой Е.Ф. (поставщик) был заключен государственный контракт от 25 ноября 2020 г. N 1070/ЗА(Э)/2020/ДГЭ/3 на поставку приборов столовых и кухонных из нержавеющей стали: (ложка столовая, вилка столовая, нож столовый) (лот 2).

Пунктом 15.2 контракта определено, что поставка товара должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 контракта, до 1 мая 2021.

Однако, 1 мая 2021 г. выходной день (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 4 мая 2021 г.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Цена контракта составляет 5 047 496 рублей. (пункт 4.1 контракта).

Расчет неустойки: цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки, что по составленному истцом расчету составляет 387 731,32 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 11.4 контракта, Минобороны России в адрес ответчика направляло уточненную претензию от 09.01.2023 N 207/8/пр-2, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь подп. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Установив, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об уплате неустойки в размере 50%, что подтверждается платежным поручением N 329 от 10.08.2023 на сумму 193 865,66 руб., оставшаяся сумма неустойки подлежит списанию в соответствии с подп. "б" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства признания начисленной Министерством обороны Российской Федерации неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций, что свидетельствует о недоказанности наличия оснований для списания неустойки, отклоняется в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Аналогичная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств признания начисленной неустойки и подписания сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-140891/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная