Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5182/24 по делу N А40-179269/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-179269/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Московская ситценабивная фабрика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Московская ситценабивная фабрика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 0 руб. 02 коп., пени за период с 01.07.2017 по 31.12.2022 в размере 167 968 руб. 71 коп. по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-05-017968 от 19.12.2001.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-05- 017968 от 19.12.2001, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Дербеневская наб., вл. 7, стр. 14, площадью 2950 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под автосервис.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-101308/23-106-162Б принято к производству заявление ООО "Московская ситценабивная фабрика" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40-101308/23-106-162Б в отношении ООО "Московская ситценабивная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириллов Кирилл Сергеевич.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установив, что ответчик обязан был внести арендную плату за 4 квартал 2022 года не позднее 05.10.2022, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, исковое заявление подано в суд после принятия к производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу N А40-101308/23-106-162Б принято к производству заявление ООО "Московская ситценабивная фабрика", начиная с 06.06.2023 исковые заявления о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и понимании заявителем норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А40-179269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина