Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-26539/23 по делу N А41-94871/2022

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-94871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от Мособлкомлеса: не явился, извещён;

от СНТ "Кристалл": не явился, извещён;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещён;

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от Рослехоза: не явился, извещён;

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Мособлкомлеса,

на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-94871/2022

по заявлению Мособлкомлеса

к СНТ "Кристалл",

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Рослехоз,

об освобождении лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, Мособлкомлес) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Кристалл" (далее - СНТ "Кристалл", товарищество), со следующими требованиями:

- обязать ответчика за свой счет произвести освобождение лесного фонда в квартале 18 выделах 1 и 23, в квартале 17 выделе 5 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества от ворот из металлической решетки, установленных на опорах, площадью 1,4 кв. м, путем демонтажа и вывоза с территории лесного фонда (географические координаты местоположения N 55.59193 Е38.72706) (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Рослехоз.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мособлкомлес просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "КРИСТАЛЛ" (далее - ответчик), со следующими требованиями: - обязать ответчика за свой счет произвести освобождение лесного фонда в квартале 18 выделах 1 и 23, в квартале 17 выделе 5 Анциферовского участкового лесничества Орехово-Зуевского лесничества от ворот из металлической решетки, установленных на опорах, площадью 1,4 кв. м, путем демонтажа и вывоза с территории лесного фонда (географические координаты местоположения N 55.59193 Е38.72706) (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-94871/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу N А41-94871/22 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 оставлены без изменений.

В адрес суда 15.11.2023 от Садоводческого некоммерческого товарищества "КРИСТАЛЛ" поступило заявление о взыскании с Комитета лесного хозяйства Московской области судебных расходов по делу N А41-94871/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 70 000 руб. 00 коп.

Суды удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходили из того, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: Договор об оказании юридических услуг от 26.12.2022 N б/н, платежное поручение от 26.12.2022 N 117, акт об оказании услуг от 22.06.2023.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды указали, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным, в связи с чем удовлетворили заявление в части и взыскали судебные расходы в размере 50000 руб.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу N А41-94871/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова