Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6184/24 по делу N А40-202070/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-202070/23-139-1664

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новиковой А.Т.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Цатурян М.А. (дов. N 55 от 01.04.2024 г.);

от третьего лица АО "Альфа-Банк": Сафроновой О.А. (дов. N 4/195Д от 01.02.2023 г.);

от третьего лица Прокуратуры города Москвы: не явились, извещены;

рассмотрев 17 апреля 2024 г. в судебном заседании кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве и АО "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г., по делу N А40-202070/23-139-1664

по заявлению Новиковой Анастасии Тимофеевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 г.,

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк"; Прокуратура города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Анастасия Тимофеевна (далее - Новикова А.Т., заявитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобой на действия акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк").

Определением от 31 августа 2023 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении АО "Альфа-Банк" в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая свои права нарушенными, Новикова А.Т. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании указанного определения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Банк" и Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационных жалобах Управление Роспотребнадзора по г. Москве и АО "Альфа-Банк" просят об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку договоры страхования были заключены заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств, а подписание заявления на добровольное страхование простой электронной подписью осуществлялось одновременно с подписанием кредитного договора. Выбор услуги страхования был сделан Новиковой А.Т. самостоятельно.

От Прокуратуры города Москвы через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по г. Москве и АО "Альфа-Банк" поддержали доводы своих кассационных жалоб, с доводами жалоб друг друга согласились.

Новикова А.Т. и представитель Прокуратуры города Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии определения Управления Роспотребнадзора по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 г. положениям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Судом сделаны выводы о том, что принятое административным органом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2023 г. не мотивированно (перечислены только нормы права), в то время как в жалобе Новиковой А.Т. приведены конкретные доводы, в чем заключается незаконность действий банка, образующих состав административного правонарушения.

В жалобе Новикова А.Т. приводила доводы о том, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, о машинописном способе указания перечня дополнительных услуг (страхование жизни), их стоимости, о типографском способе проставленного согласия на страхование жизни, об отсутствии в графе о согласии на страхование жизни места для письменного согласия либо отказа от такой услуги, о невозможности влияния на содержание заявления, на отсутствие в анкете волеизъявления заемщика на приобретение дополнительной услуги, о необходимости исследования факта процедуры проставления электронной подписи, о том, что не было разъяснено право отказаться от услуги по страхованию, о не предоставлении информации о возможности выбора страховой компании, конкретных условий и тарифов страхования, об оплате комиссии за подключение к услугам.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве при рассмотрении жалобы Новиковой А.Т. не оценены приведенные в ней доводы и представленные ей доказательства.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положение обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2024 г. по делу N А40-202070/23-139-1664 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Роспотребнадзора по г. Москве и АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко