Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-6685/24 по делу N А41-76139/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А41-76139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

от арбитражного управляющего Коурова К.М.: не явился, извещён;

рассмотрев 17.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Коурова К.М.

на решение от 02.11.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.12.2023 Десятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А41-76139/2023

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к арбитражному управляющему Коурову К.М.

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коурова Кирилла Максимовича (далее - арбитражный управляющий, Коуров К.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Коуров К.М. просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что управлением при рассмотрении жалобы Савкиной В.В. о нарушении арбитражным управляющим Коуровым К.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Коурова К.М. 08.06.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 02855023.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу N А41-49965/18 ИП Савкина В.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Коуров К.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-49965/18 финансовым управляющим должника утвержден Анисимов А.А.

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил порядок реализации имущества должника, необоснованно передал имущество третьему лицу;

в нарушение требований пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении торгов по продаже имущества, обремененного залогом пользуется одним счетом как для зачисления задатков, так и для оплаты по договорам купли-продажи;

в нарушение требований пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о результатах проведенных 23.10.2022 торгов не опубликованы в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Проведенной управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2022 по делу N А70-17848/2022.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 04.08.2023 N 02125023, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Суды указали, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Управлением в ходе проверки установлено, что сообщением в ЕФРСБ N 6553409 от 22.04.2021 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества должника (ТЦ "Изумрудный город", кадастровые номера реализуемого имущества: 23:43:0122035:84, 23:43:0122035:85, 23:43:0122035:0014, 23:43:01 22035:0015).

Из объявления в ЕФРСБ N 6822682 от 14.06.2021 следует, что победителем торгов признан Нефагин СВ., действующий в интересах Мартиросяна Р.П.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 6830673 от 15.06.2021 арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи от 15.06.2021 с Мартиросяном Р.П.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49965/18 от 19.05.2023 вышеуказанные торги признаны недействительными, также недействительным признан договор купли-продажи от 15.06.2021 с Мартиросяном Р.П.

Суды указали, что арбитражный управляющий реализовал спорное имущество при наличии обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов, обусловленных наличием иска о сносе соответствующих помещений.

В определении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49965/18 от 19.05.2023 указано, что 12.06.2021 в адрес арбитражного управляющего направлены сведения о принятии 10.06.2021 обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов, при этом, арбитражный управляющий принимал участие в споре по сносу зданий и до принятия обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный управляющий 12.06.2021 должен был остановить проведение торгов в связи с принятием обеспечительных мер.

Арбитражный управляющий данную обязанность не исполнил и, в последующем, необоснованно заключил договор купли-продажи от 15.06.2021 с Мартиросяном Р.П.

12.07.2021 спорное имущество необоснованно передано Мартиросяну Р.П. по акту-приема передачи. Также 12.07.2021 между должником в лице арбитражного управляющего и Мартиросяном Р.П. заключено дополнительное соглашение от 12.07.2021.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения должник обязуется перечислять Мартиросяном Р.П. все арендные платежи с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи.

В силу пункта 1.4 Дополнительного соглашения Мартиросяном Р.П. передано право заключать договоры аренды с получением оплаты на собственный расчетный счет.

С учетом того, что право собственности на спорное имущество продолжает оставаться у должника и не зарегистрировано за Мартиросяном Р.П., передача данному лицу права заключать договоры аренды спорного имущества фактически является передачей иному лицу полномочий финансового управляющего.

Арбитражный управляющий, осведомленный о запрете на проведение торгов, передал третьему лицу (Мартиросяну Р.П.) имущество должника, предоставил данному лицу право пользования данным имуществом и получения доходов от сдачи его в аренду.

При этом, арбитражный управляющий, будучи осведомленным о проведении торгов при наличии обеспечительных мер, не принимал мер по возврату имущества от ИП Мартиросяна Р.П., что указывает на длительное бездействие Арбитражного управляющего вплоть до момента его освобождения из процедуры банкротства.

Исходя из пункта 2 Дополнительного соглашения должник (продавец) в лице арбитражного управляющего и Мартиросян Р.П. (покупатель) в случае невозможности регистрации права собственности Мартиросян Р.П. покупатель возвращает имущество должнику и полученные от его использования доходы, а должник возвращает покупателю оплаченную стоимость имущества и компенсирует расходы на его содержание.

Между тем, положения данного соглашение направлены на оправдание заключения договора купли-продажи при наличии обеспечительных мер и не свидетельствует о добросовестном поведении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1.2 Дополнительного соглашения Мартиросян Р.П. несет расходы на содержание спорного имущества.

Суды установили, что точка подключения к электроэнергии соседнего здания, принадлежащего ИП Пашковскому Д.В., находится в принадлежащем должнику здании, являющемся частью ТЦ "Изумрудный город".

При этом, в письме ИП Пашковского Д.В. от 10.04.2023 исх. N 432 указано, что данное лицо оплачивает электроэнергию наличными средствами в пользу Мартиросян Р.П. через кассира Кулагину Н.Н.

В то же время, из отчета финансового управляющего Анисимова А.А. об использовании денежных средств от 01.06.2023 следует, что должник погашает текущую задолженность за электроэнергию:

с расчетного счета должника N 40802810800440002502 в Банке ВТБ (ПАО) 16.03.2022, 05.04.2022, 25.05.2022, 17.06.2022, 02.08.2022, 31.08.2022, 05.10.2022, 21.10.2022;

с расчетного счета должника N 40817810450161632034 в ПАО "СОВКОМБАНК" 22.12.2022, 18.01.2023, 21.02.2023.

Погашение должником текущей задолженности за электроэнергию одновременно с фактической передачей имущества третьему лицу, получающему доходы от сдачи спорного имущества в аренду и принимающего наличные денежные средства в счет оплаты электроэнергии, делает невозможным достоверный учет понесенных расходов в целях проведения сверки взаиморасчетов в случае расторжения договора купли-продажи.

Из отчета финансового управляющего Анисимова А.А. об использовании денежных средств должника от 01.06.2023 суды установили, что со счета должника в пользу Мартиросяна Р.П. осуществлен платеж:

18.01.2022 на сумму 914 573, 80 руб., основание платежа - перечисление денежных средств по договору аренды в связи с реализацией имущества на торгах;

Таким образом, арбитражный управляющий передал денежные средства, являющиеся частью конкурсную массы должника, третьему лицу на основании договора купли-продажи, необоснованно заключенного при наличии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49965/18 от 08.02.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета арбитражному управляющему производить расчеты с Мартиросяном Р.П. по перечислению арендной платы от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества.

К жалобе заявителя на действия арбитражного управляющего приложены копии уведомлений, направленных арендаторам спорного имущества.

На данных документах присутствуют отметки (от 29.03.2023, 24.03.2023) о получении уведомлений на руки, о размере арендной платы. На отдельных уведомлениях указано об оплате арендной платы наличными средствами через кассира Кулагину Н.Н., на счет "Мартиросян" либо "на карту".

При этом, в отчете финансового управляющего Анисимова А.А. об использовании денежных средств должника от 01.06.2023 отсутствуют сведения о поступлении в конкурсную массу денежных средств от арендаторов, подписавших уведомления, приложенные к жалобе на действия Арбитражного управляющего.

Суды установили, что Мартиросян Р.П. продолжает получать доход от использования имущества должника. Данные обстоятельства также делают невозможным осуществления достоверного взаиморасчета в случае расторжения договора купли-продажи.

Данные обстоятельства также делают невозможным осуществления достоверного взаиморасчета в случае расторжения договора купли-продажи.

Из системного толкования норм пунктов 1 и 2 статьи 133, пункта 3 статьи 138 Закона N 127-ФЗ о банкротстве следует, что денежные средства от реализации имущества, не обремененного залогом подлежат зачислению на основной расчетный счет должника, в то время как денежные средства от реализации предмета залога подлежат зачислению на специальный счет должника.

Суды пришли к выводу, что при проведении торгов по продаже имущества, обремененного залогом, арбитражный управляющий должен открыть отдельный специальный счет для зачисления задатков, а также отдельный специальный счет для средств от реализации предмета залога.

Исходя из резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-49965/18 от 17.04.2023 в суды установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования АО Банк "Клиентский" как обеспеченные залогом имущества должника.

Сообщениями в ЕФРСБ N 5564597 от 05.10.2020 и 6553409 от 22.04.2021 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу АО Банк "Клиентский".

В обоих вышеуказанных сообщениях расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 4081 7810 1382 6058 6555 указан в качестве счета для поступления задатков, а также для оплаты реализуемого имущества.

Суды указали, что арбитражный управляющий при проведении торгов по продаже имущества, обремененного залогом, пользуется одним счетом как для зачисления задатков, так и для оплаты по договорам купли-продажи.

В объявлении в ЕФРСБ о проведении торгов N 9416298 от 12.08.2022 указано, что арбитражный управляющий использовал счет N 4080 2810 8004 4000 2502 в Банке ВТБ (ПАО) как для оплаты имущества, так и для зачисления задатков. Аналогичные сведения содержатся в объявлениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 27.05.2022 N 8881559 и 23.11.2021 N 7730241.

Исходя из отчета финансового управляющего Анисимова А.А. об использовании денежных средств должника от 01.06.2023 счет N 4080 2810 8004 4000 2502 в Банке ВТБ (ПАО) не является специальным счетов, предназначенным для зачисления задатков. Данный счет использовался как для зачисления задатков, так и для осуществления иных текущих платежей.

Судами установлено, что сообщением в ЕФРСБ N 9416298 от 12.08.2022 арбитражный управляющий объявил о проведении торгов.

Исходя из протокола N 67663-1 о результатах торгов от 23.10.2022 торги состоялись, победителем признана Ковшарова Р.Г., протокол подписан организатором торгов (арбитражным управляющим) 24.10.2022 в 00:00.

В силу абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сведения о результатах данных торгов подлежат опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 15.11.2022.

Соответствующие сведения арбитражным управляющим не опубликованы.

Судами установлено, что материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды не нашли оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания.

Суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность заинтересованного лица, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А41-76139/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова