Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-4949/24 по делу N А40-81987/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-81987/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Страховая Компания "Чулпан" - неявка, извещено,

от ответчиков: Российского Союза Автостраховщиков - неявка, извещено,

публичного акционерного общества "Росгосстрах" - Погребникова О.А. по дов. от 17.07.2023,

рассмотрев 16 апреля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая Компания "Чулпан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 января 2024 года

по иску акционерного общества Страховая Компания "Чулпан"

к Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая Компания "Чулпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союз Автостраховщиков (далее - РСА), публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 250 000 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчики представили отзывы на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражали, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Росгосстрах" возражала против доводов жалобы.

Истец и РСА просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителей, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и РСА.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО "Росгосстрах", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 435 АО 116 (полис ОСАГО ХХХ N 0119572965 АО СК "Чулпан") и DAF-FTX 105 государственный регистрационный знак 99 DX 505 (полис ОСАГО SSS N 2000013200 ISB Азербайджан).

В результате данного ДТП водителю Тарасову Виталию Александровичу и третьему лицу (пассажиру) Тарасовой Вере Павловне был причинен вред жизни. Истец в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявления Тарасова Вадима Витальевича в части возмещения вреда, причиненного жизни, выплатил страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также возместил расходы на погребение в размере 25 000 рублей Тарасову Игорю Витальевичу, что подтверждается платежными поручениями от 12.02.2021 N 363 и от 12.02.2021 N 364.

Ответственность за вред третьему лицу наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, то есть и для страховщика непосредственного виновника (водителя ВАЗ 21061 государственный номер Т 435 АО 116), и для страховщика второго участника данного ДТП (водителя DX 105, государственный номер 99DX50). До 01.05.2019 каждый из страховщиков ОСАГО всех участников ДТП при наличии пострадавшего в ДТП пассажира должен был осуществлять страховое возмещение в полном объеме.

По утверждению истца, он имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате в размере 250 000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 325, 931, 1064, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021, справке о ДТП от 29.10.2020, виновным в данном ДТП и причинении смерти Тарасовой В.П. признан водитель ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак Т 435 АО 116 - Тарасов В.А., гражданская ответственность которого была застрахована истцом по полису ХХХ N 0119572965; установив, что ответчики не являются страховщиками лица, ответственного за причинение ущерба, вина в причинении ущерба жизни и здоровью потерпевших в ДТП возложена исключительно на Тарасова В.А., застрахованного истцом; кроме того, ПАО "Росгосстрах" по обращению Тарасова В.В. выплатило 475 000 рублей страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни Тарасовой В.П.; отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате в размере 250 000 рублей, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что отзыв ПАО "Росгосстрах" на апелляционную жалобу получен истцом после вынесения постановления апелляционного суда, отклоняется кассационной коллегией, поскольку не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-81987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина