Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-1705/24 по делу N А40-11943/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-11943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - Тимонова Е.Н. по доверенности от 10.01.2024 N 5,

от ответчика: Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - Симаков А.П. по доверенности от 18.01.2024 N 530,

от третьего лица: Управления Федерального казначейства по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-11943/2023,

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"

третье лицо Управление Федерального казначейства по г. Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик, АО "ГУ ЖКХ") о взыскании 6 366 689 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 128 205 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 27.03.2023, и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - третье лицо, УФК по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решений арбитражного суда УФК по г. Москве проверяло расчет неустойки, проводило правовую экспертизу судебных актов, производило оплату; денежные средства получены ответчиком на законных основаниях; истцом не обжаловались действия УФК по г. Москве в установленном порядке; факт неправомерного удержания установлен судом на дату оглашения резолютивной части решения суда (07.08.2023), в связи с чем неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам N А42-9241/2019, N А42-6058/2019, N А42-6057/2019, N А42-6059/2019 удовлетворены исковые требования АО "ГУ ЖКХ" о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности и неустоек, в том числе по день исполнения судебного акта. На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы.

01.02.2021 задолженность полностью погашена, а также оплачены неустойки, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) - 7,5 %, действующей на дату подачи взыскателем заявлений в УФК по г. Москве (от 11.10.2022 N 5910, 5911, 5912, 5919).

Ссылаясь на то, что, поскольку оплата задолженности произведена 01.02.2021, то при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты основного долга (4,25 %), истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 366 689 руб. 20 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "ГУ ЖКХ" судом по делам N А42-9241/2019, N А42-6058/2019, N А42-6057/2019, N А42-6059/2019 присуждены к взысканию задолженность и неустойка, в том числе по день исполнения судебного акта; 01.02.2021 задолженность полностью погашена, признав, что в связи со списанием денежных средств (неустоек) по ставке 7,5 % на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 366 689 руб.20 коп., проверив представленный истцом расчет и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе исполнения решений арбитражного суда УФК по г. Москве проверяло расчет неустойки, осуществляло правовую экспертизу судебных актов, производило оплату; следовательно, денежные средства получены ответчиком на законных основаниях; истцом не обжаловались действия УФК по г. Москве в установленном порядке; факт неправомерного удержания установлен судом на дату оглашения резолютивной части решения суда (07.08.2023), в связи с чем неправомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до указанной даты, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом судами установлено, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований; учтено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты основного долга; приняты во внимание предмет и основания исковых требований по настоящему делу; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с того времени, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть с 20.12.2022, принимая во внимание получение ответчиком претензии 19.12.2022; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-11943/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.В. Коваль