Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5197/24 по делу N А40-251779/2020

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-251779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1095/23

от Департамента городского имущества города Москвы: Гусейнова А.В. по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1756/23

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТрастИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд": Гибадуллина Д.И. по доверенности от 11.12.2023, Губайдуллина Д.М. по доверенности от 02.06.2023

от Управления Росреестра по г. Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы: не явился

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-251779/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТрастИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец-1, департамент) и Правительство Москвы (далее - истец-2, правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КапиталТрастИнвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Казанский рентный инвестиционный фонд" (далее - ответчик, общество) с требованиями:

- о признании объекта недвижимости - здания площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, самовольной постройкой;

- обязать владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст- Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18 А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на общество расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев - Закрытый паевый инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. на здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, отсутствующим;

- обязать общество в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, вл. 18А, от здания площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление Росреестра), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - госинспекция, далее совместно - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, а именно: - объект недвижимости: здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 184, признан самовольной постройкой; - суд обязал владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18A, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АП РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - суд обязал владельцев инвестиционных паев Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" под доверительным управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" Д.У. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, вл. 18А, от здания площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; - с ответчика в пользу департамента взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 821 531 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что спорный объект соответствует всем нормам и правилам на период строительства; что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; настаивает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

12.04.2024 от заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Указанное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации применяется к случаям, когда сторона, подав кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы, считает необходимым изложить к ним дополнительные пояснения.

Вместе с тем, возможность подачи подобных дополнений к кассационной жалобе не снимает с лица обязанности подать в установленный законом для кассационного обжалования срок надлежащим образом оформленную кассационную жалобу, содержащую конкретные доводы заявителя согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что в пределах срока кассационного обжалования истец подал в суд кассационную жалобу без учета поступивших дополнительных доводов, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку в нарушение статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приводит в жалобе новые доводы, заявленные за пределами срока на кассационное обжалование и не направленные лицам, участвующим в деле.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель департамента и правительства возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения госинспекцией земельного участка по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская ул., вл. 18А, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции от 05.10.2020 N 9077741 установлено, что указанный земельный участок площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, 5-я Мякининская, д. 18А, с кадастровым номером 77:07:0019001:1003 земельно-правовыми отношениями не обременен. Вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

По данным портала Росреестра, на участке учтен четырехэтажный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, общей площадью 2 518,6 кв. м, на который оформлена частная собственность владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский рентный инвестиционный фонд" (ЕГРН от 19.02.2010 N 77-77-20/107/2009-410).

В технической документации государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "МосгорБТИ" здание не учтено.

Проведенным обследованием установлено, что фактически на участке размещено четырехэтажное здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, используемое под гостиницу.

Информация о наличии исходно-разрешительных документов на строительство/реконструкцию капитальных объектов отсутствует, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод дополнительно возведенной площади в эксплуатацию также отсутствует.

Земельный участок для целей капитального строительства/реконструкции не предоставлялся.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости (здание площадью 2 518,6 кв. м с кадастровым номером 77:07:0019001:1421 по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А) обладает признаками самовольного строительства, департамент и правительство обратились с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статьями 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимся в пунктах 23, 28, 29, 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 23.06.2021 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил группе экспертов Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, состоящей из экспертов Серегиной Елены Валерьевны, Ломакиной Елены Андреевны и Кузнецова Антона Викторовича.

В экспертном заключении от 14.02.2022 N 2790, 2817/19-3-21 эксперты пришли к выводам о том, что:

- здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно;

- здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, не соответствует предъявленным строительным и противопожарным нормам и правилам, внезапное обрушение исследуемого здания при соблюдении правил эксплуатации невозможно;

- здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью маломобильных групп населения;

- технические характеристики здания по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, следующие: площадь - около 2 520 кв. м (площадь застройки - 689, 3 кв. м); этажность - 4 надземных этажа (включая мансардный этаж), а также цокольный этаж; наличие цокольного (подвального) этажа - имеется цокольный этаж; количество комнат (помещений) - 96 помещений; наличие фундаментов - имеется железобетонный монолитный фундамент, глубиной заложения более 1 м; материал стен - внутренние перегородки и наружные стены выполнены из кирпича; наличие канализационной системы и системы водоотведения - имеется подключение к системе городской канализации и водоснабжения;

- спорный объект: здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, расположен на расстоянии 0, 48 м - 4, 78 м от границы земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1003 по сведениям ЕГРН; на расстоянии 1, 74 м - 2, 69 от ближайшей фактической границы земельного участка; на расстоянии 0, 49 м - 5, 37 от дороги (ул. 5-я Мякининская); на расстоянии 5, 83 м - 15, 42 м от соседних зданий (д. 18, д. 51А по ул. 5-я Мякининская и д. 25 по ул. 4-я Мякининская);

- здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, обладает всеми характерными признаками здания гостиничного типа (общежития);

- здание по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, не соответствует признакам объекта индивидуального жилищного строительства.

По ходатайству ответчика Арбитражный суд города Москвы определением от 16.11.2022 назначил дополнительную судебную экспертизу на предмет подтверждения факта устранения выявленных экспертом нарушений, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву Илье Павловичу.

В экспертном заключении от 27.01.2023 N 9521/19-3-22 эксперт пришел к выводам о том, что:

- нарушения, выявленные в здании по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А и отраженные в заключении от 14.02.2022 N 2790, 2817/9-3-21, устранены частично;

- здание общей площадью 2 518, 6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 5-я Мякининская, д. 18А, в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения.

Суд первой инстанции указал, что экспертные заключения в силу норм статей 82, 86, 87 АПК РФ являются допустимым доказательством по настоящему делу, основания сомневаться в квалифицированности специалистов, проводивших экспертизы, отсутствуют, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами спора и иными доказательствами по делу, противоречий и неясностей заключения не содержат.

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты. Доказательств, указывающих на порочность заключений судебных экспертиз, также не представлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами также установлено, что решением Московского городского суда от 11.04.2012 по иску Правительства Москвы к Семину А.В., ООО "Техно-инвест", ЗАО "УК "АС Менеджмент" Д.У. ЗПИРФ "Казанский рентный фонд", ООО "УК Капитал-Траст-Инвест" Д.У. ЗПИРН "АС-фонд строительный", ООО "Автоцентр ЕАС", ОАО "Сервейинговая компания Единая арендная система" признано недействительным право собственности на земельные участки, акты приема-передачи признаны недействительными, договоры купли-продажи признаны недействительными, записи о государственной регистрации права аннулированы.

Таким образом, земельные участки не подлежат отчуждению из государственной собственности в силу прямого указания закона. Признав, что сделка нарушает требования закона и является ничтожной, суды указали на то, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, из владения города Москвы не выбывал.

Исходя из изложенного, с учетом результатов судебных экспертиз, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство; что земельный участок, на котором расположено спорное здание, из владения города Москвы не выбывал; установив совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка является самовольной применительно к статье 222 ГК РФ и подлежит сносу, суды пришли к выводу об удовлетворении требований в указанной выше части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный объект соответствует всем нормам и правилам на период строительства, был предметом рассмотрения судов.

Отклоняя данный довод, суды, со ссылкой на выводы экспертов, изложенных в заключениях экспертиз, с учетом устных пояснений, данных экспертом в судебном заседании, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к получению разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что спорное здание не соответствует признакам индивидуального жилищного строительства и не подпадает под понятие объекта индивидуального жилищного строительства, как оно дано в ГрК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Делая вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, суды указали на то, что представленные в материалы дела заключения являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, не имеется.

Признавая необоснованным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что согласно заключению эксперта от 27.01.2023 N 9521/19-3-22 спорное здание в части выявленных несоответствий создает угрозу жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью для маломобильных групп населения, суды довод ответчика признали необоснованным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-251779/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 29.02.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-251779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-251779/2020, принятое определением Арбитражного суда Московского округа 29.02.2024.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева