Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-2113/24 по делу N А40-22012/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-22012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина А.А. по доверенности от 15 мая 2023 года,

от ответчика: Макаренко В.А. по доверенности от 31 августа 2023 года,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-22012/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Институт Моспроектстройиндустрия" к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Институт Моспроектстройиндустрия" (далее - истец, АО "МПСИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании недействительным акта N 01-1593/22 от 27 декабря 2022 года о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 18 апреля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 декабря 2022 года ответчиком было проведено обследование административного строения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 52, стр. 3, по результатам которого выявлено потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, что подтверждается актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27 декабря 2022 года N 01-1593/22-БДП.

Судами установлено, что нежилые помещения в здании по вышеуказанному адресу принадлежат на праве собственности: АО "МПСИ", Бахитова Р.Х., Васильев П.П.

Истец указал, что не эксплуатирует и не использует принадлежащие ему нежилые помещения, поскольку после приобретения в собственность данные нежилые помещения были отключены от инженерных коммуникаций, при этом, иные собственники сдают помещения в аренду третьим лицам. До 2022 года представители ответчика регулярно посещали вышеуказанное здание, при этом, претензий от ответчика не поступало.

В 2022 году, в условиях отсутствия изменения порядка содержания изъятых из хозяйственного оборота нежилых помещений АО "МПСИ", ПАО "МОЭК" установил факт бездоговорного потребления тепловой энергии частью нежилых помещений общества, отключение от системы теплоснабжения нежилых помещений истца не представлялось возможным по причине прохождения транзитных трубопроводов в рядом расположенных и фактически эксплуатируемых зданиях (жилой дом и здание медицинского центра).

Истец также указал, что поскольку актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 14 февраля 2022 года истцу предписано заключить договор теплоснабжения, направил в адрес ответчика требование о заключении договора в период с августа 2022 года по январь 2023 года или прекращении теплоснабжения здания до заключения такого договора, однако, данные обращения ответчиком не рассмотрены, до настоящего времени договор теплоснабжения не заключен, здание от системы теплоснабжения не отключено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответственным лицом за организацию и содержание уличного освещения является администрация, в связи с чем, общество рассчитало стоимость бездоговорного потребления за спорный период и выставило счет на оплату на оплату 2 753 788 руб. 51 коп.

Полагая, что составление акта о бездоговорном потреблении незаконно и нарушает его права и имущественные интересы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании акта недействительным.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-117253/22, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2023 года, с АО "МПСИ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере стоимости бездоговорного потребления в отношении вышеуказанного здания и установлена обязанность АО "МПСИ" по оплате тепловой энергии за весь объект; признание АО "МПСИ" наличия бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2021 по февраль 2022 года; частичная оплата АО "МПСИ" (24 июня 2022 года, 19 июля 2022 года) задолженности по акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 14 февраля 2023 года N 01-214/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу N А40-24716/23, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований АО "МПСИ" к ПАО "МОЭК" о признании незаконным и недействительным требования об оплате стоимости бездоговорного потребления за спорный период тепловой энергии, теплоносителя, самовольного подключения к централизованным системам горячего водоснабжения от 10 января 2023 года, отказано.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N 302-ЭС20-14690, от 29 января 2018 года по делу N А07-16810/2016, установив, что в рассматриваемом случае акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 27 декабря 2022 года N 01-1593/2 соответствует императивным нормам права в сфере теплоснабжения, содержит все обязательные реквизиты, в том числе место и способ осуществления бездоговорного потребления со стороны истца, поскольку отсутствует реальная угроза ограничение подачи горячего водоснабжения, тепловой энергии со стороны ответчика по причине прохождения транзитных трубопроводов в рядом расположенные здания от спорного объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом, факт потребления тепловой энергии на указанном объекте установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-117253/22, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что он не эксплуатирует и не использует принадлежащие ему нежилые помещения, изучены судами и отклонены с учетом статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя ссылку истца об обращении к ответчику с заявкой о заключении договора теплоснабжения до проведения проверки (02 августа 2022 года), суды исходили из того, что из письма от 02 августа 2022 года N 110/206 следует, что истец обратился с заявлением о заключении договора о проведении работ по подготовке объекта к отопительному сезону, следовательно, обращение о проведении работы по подготовке объекта к отопительному сезону не является заявкой на заключение договора теплоснабжения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ ввиду отказа в приобщении к материалам дела дополнительных документов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления по смыслу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел N N А40-117253/22, А40-24716/23, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-22012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин