Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф05-5718/24 по делу N А40-156527/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-156527/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа компаний ЛИФТ" (ИНН 9723047335, ОГРН 1187746462067) к АО "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (ИНН 7701104900, ОГРН 1027739208474)

о взыскании

третьи лица: ООО "Парковочные системы "Парклифт" (ИНН 9717010094, ОГРН 5157746138809), ООО "АФИ РУС" (ИНН 7703521521, ОГРН 1047796448325)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЛИФТ" (далее - ООО "ГК ЛИФТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" (далее - АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N 018МТО-20 от 17.02.2020 в сумме 174 675 руб.; суммы гарантийного удержания по договору N 068МТО-20 от 07.04.2020 в размере 169 267 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Парковочные системы "Парклифт", ООО "АФИ РУС".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2020 между АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (заказчик) (новое наименование - АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") и ООО "Парковочные системы Парклифт" (подрядчик) был заключен договор N 018МТО-20 на выполнение работ по устройству парковочных систем Starke 1127 2-го этапа строительства многофункционального жилого комплекса, возводимого заказчиком в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1,4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2,3, 8, 13; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 3,4, 5,6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 3 112 500 руб., в том числе НДС 20 %.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.03.2020 (пункт 1.1 договора) общая стоимость работ была уменьшена до 1 140 000 руб., в том числе НДС 20%. Дополнительным соглашением N 2 от 26.04.2020 общая стоимость работ была увеличена до 3 493 514 руб., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при оплате подрядчику работ заказчик осуществляет удержание суммы в размере 5 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания. Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания по договору не позднее, чем по истечении 24 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

На основании вышеуказанной нормы договора, сумма гарантийного удержания по договору N Р18МТО-20 от 17.02.2021 составила 174 675 руб.

Истец указал, что работы по договору ООО "Парковочные системы Парклифт" были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 493 514 руб., подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке, соответственно, вышеуказанная сумма гарантийного удержания должна быть возвращена до 31.03.2023.

Также 07.04.2020 между АО "Московский ткацко-отделочный комбинат" (заказчик) (новое наименование - АО "СЗ "Московский ткацко-отделочный комбинат") и ООО "Парковочные системы Парклифт" (подрядчик) был заключен договор N 068МТО-20 на выполнение работ по устройству парковочных систем Starke 1127 2-го этапа строительства многофункционального жилого комплекса, возводимого заказчиком в качестве застройщика по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, Басманный район, ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1,4, 6, 7, 11, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 1, 2,3, 8, 13; ул. Б. Почтовая, вл. 30, стр. 3,4, 5,6, 7.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 140 000 руб., в том числе НДС 20 %. Дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2020 общая стоимость работ была увеличена до 3 385 349 руб. 50 коп., в том числе НДС 20 %.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что при оплате подрядчику работ заказчик осуществляет удержание суммы в размере 5 % от стоимости работ в качестве гарантийного удержания. Заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания по договору не позднее, чем по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3).

На основании вышеуказанной нормы договора, сумма гарантийного удержания по договору N 068МТО-20 от 07.04.2020 составила 169 267 руб.

Истец указал, что работы по вышеуказанному договору ООО "Парковочные системы Парклифт" были выполнены в полном объёме, что подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021 на сумму 3 385 349 руб. 50 коп., подписанными сторонами договора в двухстороннем порядке, соответственно, сумма гарантийного удержания должна быть возвращена до 31.03.2023.

По договору уступки права требования (цессии) N б/н от 17.12.2021 ООО "Парковочные системы Парклифт" уступило, а ООО "ГК ЛИФТ" приняло право требования с ответчика задолженности по оплате сумм гарантийного удержания по договорам, о чём ответчик был уведомлен соответствующим письмом от 17.12.2021.

Таким образом, истец указал, что у ответчика перед истцом существует задолженность по оплате сумм гарантийного удержания по договору N 018МТО-20 от 17.02.2020 в размере 174 675 руб., по договору N 68МТО-20 от 07.04.2020 в размере 169 267 руб.; общая сумма задолженности по оплате сумм гарантийного удержания вышеуказанным договорам составляет 343 942 руб. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по перечислению истцу сумм гарантийного удержания по договорам по состоянию на дату подачи искового заявления в суд составляет с 31.03.2023 (дата истечения установленного срока на их перечисление) по 26.06.2023 (дата подачи искового заявления в суд), то есть 88 дней.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые последним оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702,, 711, 721, 723, 753, 754, 755 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ по двум договорам в полном объеме подтверждается документами по форме КС-2, КС-3 от 30.03.2021, подписанными сторонами договоров в двухстороннем порядке; гарантийный период в соответствии с договорами истёк 31.03.2021; в период гарантийного удержания ответчиком каких-либо претензий подрядчику в отношении работ не предъявлялось (доказательства обратного отсутствуют); поскольку доказательства своевременного возврата всей суммы удержания по истечению гарантийного срока по соответствующему требованию истца, которому уступлено право требования данных сумм подрядчиком, не представлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы невозвращенного гарантийного удержания в размере 343 942 руб., подтвержденные, в том числе двусторонне подписанными актами КС-2, КС-3, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договору уступки права требования рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что отсутствие доказательств, подтверждающих уплату новым кредитором первоначальному кредитору денежных средств за уступаемое право требования не свидетельствует о безвозмездности сделки, поскольку на основании пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное; при этом, апелляционным судом отмечено, что отсутствие оплаты по договору уступки права требования не свидетельствует о его ничтожности, а может лишь подтверждать ненадлежащее исполнение стороной-цессионарием условий такого договора; правоотношения между цедентом и цессионарием относительно оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения данного спора, и не влияют на наличие требования к должнику.

Следует отметить, что наличие встречного представления (возмездность) прямо следует из условий пункта 2 договора уступки (т.1. л. д. 90-91) и подтверждается, в том числе актом взаиморасчётов по договору уступки от 17.12.2021.

Суды, вопреки доводам ответчика, проверив условия договора цессии, установили, что договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, сделка носит возмездный характер, ответчик уведомлен об уступленном праве.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А40-156527/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова