Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-4234/24 по делу N А40-82287/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-82287/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Машина П. И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Макаренко И.А. по доверенности от 25.09.2023 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РК-Система"

- не явка, извещены;

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК-Система"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-82287/23,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК-Система" (далее - ООО "РК-Система", ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в сумме 1 535 278 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 345 руб. 49 коп., с продолжением их начисления по дату фактического исполнения денежных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-82287/23, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 19.11.2020 между ОАО "РЖД" и ООО "РК-Система" заключен договор N 1/136 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В пути следования на путях общего пользования станций Электросталь, Павловский Посад, Бельково, Кривандино, Наугольный Московской железной дороги в период с 26.07.2022 по 20.08.2022 находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО "РЖД", в составе поездов с индексами N N 2309-273-2310, 2300-541-2310, 2300-543-2310, 7820-101-2310, 2300-548-2310.

Грузополучателем вагонов согласно железнодорожным транспортным накладным является ООО "РК-Система".

Согласно представленным истцом в материалы дела извещениям, ОАО "РЖД" уведомило ООО "РК-Система" о задержке/отправлении вагонов в составах поездов с индексами N 2309-273-2310, 2300-541-2310, 2300-543-2310, 7820-101-2310, 2300-548-2310.

За весь период простоя спорных поездов в пути следования ответчик к перевозчику о доставке задержанных вагонов не обращался.

В этой связи истцом в соответствии со статей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктом 2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 начислена плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 1 530 278 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), нормами, содержащимися в Правилах эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 26 от 18.06.2003, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт простоя вагонов на путях общего пользования по вине ответчика подтвержден собранными в материалах дела доказательствами, суды обеих инстанций признали действия истца по начислению спорной платы законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами нижестоящих инстанций, в подтверждение вины ответчика в задержке вагонов на промежуточных станциях в материалы дела представлены копии памяток приемосдатчика, подтверждающих нарушение технологического срока оборота вагонов на пути необщего пользования, а также акты общей формы, составленные на ранее прибывшие в адрес грузополучателя на станцию назначения поезда, ожидавшие подачи на подъездной путь; все акты общей формы составлены на станции назначения; актами зафиксирован факт невозможности подачи прибывших в адрес ответчика вагонов в спорный период в связи с невозможностью их принятия на подъездные пути; акты подписаны представителями ООО "РК-Система" без разногласий.

Доводы ответчика о том, что некоторые акты общей формы составлены ОАО "РЖД" в одностороннем порядке, отклонены судами, поскольку действующим законодательством не предусмотрено направление всех актов общей формы представителям грузополучателя.

Судами также заключено, что все представленные в материалы дела акты общей формы на промежуточных станциях составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах со ссылкой на применимые норм права и имеющиеся в деле доказательства мотивированно отклонены все возражения ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов, а также о недоказанности истцом оснований для начисления спорной платы.

При этом апелляционной инстанцией учтено, что в суде первой инстанции не воспользовался правом на судебную защиту, не направил в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, подтверждающих отсутствие его вины.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами к требованию о взыскании процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат правовому подходу, изложенному в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которому размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-82287/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова П. И. Машин