Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5891/24 по делу N А41-76108/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-76108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного" - не явился, извещен,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - Киселев А.Н. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-76108/2023,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г. Долгопрудного" (далее - истец, МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ответчик, ООО "Чайка") о взыскании пени за просрочку платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, в размере 3 060 634 руб. 47 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 38 303 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об инициировании настоящего судебного спора и об изменении исковых требований, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, а не пени; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; первичных документов, подтверждающих правильность заявленного периода начисления пени, истец при подаче иска не представил; срок исковой давности пропущен, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 апреля 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 1-к на прием сточных вод от 01.01.2013 (далее - договор), по условиям которого на истца возлагалась обязанность оказать услуги по водоотведению, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги за отведенные сточные воды.

Как указывает истец, им свои обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, вместе с тем ответчик обязательства по оплате принятого ресурса в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 своевременно не исполнил, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт просрочки исполнения обязательства по договору подтвержден материалами дела; доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об инициировании настоящего судебного спора и об изменении исковых требований, учитывая, что в исковом заявлении истец просил взыскать задолженность, а не пени; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно отчету об отслеживании с официального сайта Почты России судебное извещение было направлено арбитражным судом в адрес ответчика по адресу государственной регистрации; 21.09.2023 вручено ООО "Чайка" (почтовый идентификатор 10705387712085); в материалах дела имеется претензия, направленная истцом в адрес ответчика 04.06.2023 исх. N 449-01; ответчик не выразил намерение урегулировать спор мирным путем; при этом из описательной части искового заявления и приложенных к нему документов следует обращение истца с требованиями именно о взыскании пени, первичными документами подтвержден период просрочки с учетом оплаты, произведенных ответчиком, контррасчет ответчиком не представлен, при этом ответчик не заявил возражений против перехода из предварительное в судебное заседание, оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71, 137, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя жалобы о том, что первичных документов, подтверждающих правильность периода просрочка, примененного при расчете, истец при подаче иска не представил, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А41-76108/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин