Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-7007/24 по делу N А40-139970/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-139970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - Слизовская Ю.В., доверенность от 17.10.2023;

от ответчика - ООО "ПАРИТЭК" - генеральный директор Пименова Л.И., паспорт, лично; Дрохдов К.В., доверенность от 17.07.2023,

рассмотрев 18 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

к ООО "ПАРИТЭК"

о взыскании суммы задолженности по налогу, пени в общем размере 512 261,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПАРИТЭК" (далее - общество) о взыскании суммы задолженности по налогу, пени в общем размере 512 261,12 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о от 20 января 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

ИФНС России N 5 по г.Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Генеральный директор ООО "ПАРИТЭК" и представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении общества инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

По результатам проверки был составлен акт и принято решение от 29.12.2021 N 1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу был начислен налог на прибыль организаций в размере 1 300 000 руб. и пени в размере 303 548,08 руб.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по г. Москве решением от 18.04.2022 N 21-10/045010@ отменило решение в части начисления пени в сумме 247 666,06 руб., в остальной части оставило решение инспекции от 29.12.2021 N 1808 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение инспекции от 29.12.2021 N 1808 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 18.04.2022.

На основании указанного решения инспекцией было выставлено требование N 9758 от 25.04.2022 со сроком исполнения до 24.05.2022.

Ссылаясь на то что, у налогового органа по техническим причинам отсутствовала возможность взыскать задолженность по решению от 29.12.2021 N 1808 на основании требования N 9758 от 25.04.2022 либо принять иное требование об уплате налога и пени, а во исполнение требования N 9758 от 25.04.2022 инспекций не были приняты меры взыскания, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что инспекцией не было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением обществом требования об уплате налога, выставленного на основании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговый орган в силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не обратился в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования, срок на взыскание задолженности истек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция утратила возможность взыскания спорных сумм с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

При этом в ходе рассмотрения спора судами учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими правами в рамках налоговых правоотношений, недобросовестного поведения, виновного уклонения от исполнения обязанности по уплате налога и пени.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2024 года по делу N А40-139970/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова