Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-9720/24 по делу N А41-44305/2019

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-44305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "А2" в режиме вэб-конференции - Чигодаева В.С., доверенность от 02.08.2023;

от истца - ООО БИРМАРКЕТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДЕНИЛ-Л" - ликвидирован,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "А2"

на определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года

по заявлению ООО "А2" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца)

по иску ООО БИРМАРКЕТ"

к ООО "ДЕНИЛ-Л"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 взыскано с ООО "ДЕНИ-Л" в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" 182 970 руб. основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб.

27.10.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "А2" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель ООО "А2" в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции ООО БИРМАРКЕТ", надлежащем образом извещенное, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "ДЕНИ-Л" ликвидировано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "А2" сослалось на договор уступки права требования N 1248-ОТПП-7, заключенный с ООО "БИРМАРКЕТ" 26.07.2023.

Установив, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕНИ-Л" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца) на основании договора уступки права требования подано ООО "А2" в суд после ликвидации истца, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 49, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о прекращении производства по заявлению ООО "А2" о процессуальном правопреемстве применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Подход судов согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций; обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в случае не согласия с решением регистрирующего органа об исключении ООО "ДЕНИ-Л" из ЕГРЮЛ общество "А2" как лицо, чти права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе обжаловать его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих возражений.

В случае удовлетворения требований ООО "А2" в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу N А41-44305/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "А2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова