Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2024 г. N Ф05-5464/24 по делу N А40-163896/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-163896/23

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023,

принятое в порядке упрощенного производства по результатам проверки законности решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436) к АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ИНН 7701011412, ОГРН 1027700003803) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Трансинжстрой" о взыскании убытков в размере 150 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.10.2023 отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и удовлетворил иск.

Не согласившись с судебным актом суд апелляционной инстанций, АО "Трансинжстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик-Генпроектировщик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 N 336-0818-ОК-1/Н на выполнение строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта "Троицкая линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Крымская". В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Линия метрополитена станция метро "Новаторов" - станция метро "Коммунарка". Этап 2.2 -Участок от ст. "Славянский мир" до ст. "Коммунарка".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В обоснование иска истец указал, что в результате неправомерных действий Подрядчика при проведении строительных работ на Объекте, АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных нарушениях (далее - КоАП РФ) в соответствии с постановлением Мосгосстройнадзора от 26.05.2022 N 1723-Ю (далее - Постановление). Из текста постановления следует, что АО "Мосинжпроект" признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями при производстве работ ответчику выдано Предписание от 28.04.2022 N 7222-ГСК4-КМЛ-2022/У со сроком устранения всех нарушений не позднее 30.05.2022. Вместе с тем, как следует из Постановления Комитета, в связи с выявленными нарушениями истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 10.06.2022 N 11463 истец уплатил административный штраф в полном объеме.

В пункте 11.8 Договора стороны установили, что в случае привлечения заказчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает истцу суммы штрафных санкций, уплаченных последним.

Полагая, что виновным в назначенном административном наказании является ответчик в силу предмета спорных договорных правоотношений, истец квалифицировал размер оплаченного штрафа в качестве убытков. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ и исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ. Пунктами 7.1.5. и 7.2.6. Договора на истца возложена обязанность по организации строительного контроля за строительством Объекта, а также контроля за соблюдением мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства труда.

Поскольку в Постановление от 26.05.2022 N 1723-Ю о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика, а в Постановлении от 26.05.2022 N 1723-Ю указано на виновное бездействие истца, не осуществляющего надлежащий контроль за ходом строительства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченного истцом административного штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объекте, где проведена проверка Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

Согласно условиям Договора АО "Мосметрострой" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по Объекту из чего следует, что лицом, осуществляющим строительство, является ответчик.

На основании ч. 2 и 8 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку подрядные работы по строительству Объекта осуществляет АО "Мосметрострой" в соответствии с гл. 37 ГК РФ, что подтверждается договором, следовательно, нарушения действующего законодательства, а именно нарушение СНиП и ГОСТ, выявленные Мосгосстройнадзором, допущены именно ответчиком. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Выявленные нарушения Мосгосстройнадзора свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства по договору со стороны ответчика.

В соответствии с п. 8.1.41 Договоров на Подрядчика возложена обязанность осуществлять строительный контроль в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" включает в себя освидетельствование работ совместно с Подрядчиком, а непосредственная обязанность по проведению строительного контроля лежит на Подрядчике.

Более того, п.п. 6.1, 6.4 СНиП 12-01-2004 строительный контроль должен выполняться лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с действующим законодательством, проектной, рабочей и организационно-технологической документацией.

Вместе с тем, лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию организует и координирует работы, обеспечивает соблюдение требований проектной и рабочей документации, технических регламентов и техники безопасности в процессе выполнения работ. Лицом, осуществляющим строительство Объектов является АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ".

Причиной привлечения к ответственности послужило неисполнение Подрядчиком требований действующих нормативных документов при выполнении строительных работ на Объектах, где проведена проверка специалистом Мосгосстройнадзора в рамках полномочий по государственному строительному надзору.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку АО "Мосинжпроект" было привлечено к административной ответственности, как заказчик строительства и это прямо следует из представленного постановления Мосгосстройнадзора, а работы производились АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ", то, соответственно, именно на ответчике лежит обязанность возместить истцу причиненные убытки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями в ходе строительства и возникновением убытков у АО "Мосинжпроект" убытков в заявленном размере, что в силу закона обязывает АО "ТРАНСИНЖСТРОЙ" возместить понесенные убытки Заказчику-Генподрядчику.

При таком положении решение суда первой инстанции от 19.10.2023 правомерно отменено апелляционным судом с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А40-163896/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Немтинова